Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-11334/17 по делу N А40-150023/2016

Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-150023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Валеевская ЮВ, дов. от 16.04.2017,

от ответчика - Евдокимова ЕС, дов. от 17.01.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение от 03 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей У.А. Болдуновым, на постановление от 02 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Б.П. Гармаевым, И.А. Титовой, В.Я. Гончаровым, по делу N А40-150023/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1076149000036)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (ОГРН 1027739745274)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее - ФГКУ "ДСРиР", ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 0373100115415000021-4 от 22.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Истец указывает, что фактический объем работ не совпадает с объемом работ, указанным в техническом задании, имеются расхождения в части площади зоны допустимой застройки (фактическая площадь больше предусмотренной документацией), имеются отклонения по расположению коммуникаций, при этом все недостатки выполненной истцом проектной документации были устранены в срок 10 дней с момента уведомления об одностороннем расторжении договора, при этом часть недостатков являются неустранимыми, а исправленный вариант работ представлен истцом в установленный законом срок.

В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу в связи с нарушением при его подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, отзыв возвращен представителю ответчика в судебном заседании.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств, в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключения внесудебной экспертизы) отказано, документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2015 на основании результатов открытого конкурса между Федеральным государственным казенным учреждением "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (государственный заказчик) и ООО "Стройпроект" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 0373100115415000021-4 на выполнение проектно-изыскательских работ для целей реконструкции объекта "Усадьба "Старое озеро" по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, 5 км к северо-востоку от х. Щебуняевский".

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта генеральный подрядчик ознакомлен с исходными данными государственного заказчика, всеми приложениями к государственному контракту и иной действующей документацией по объекту в части выполнения работ по объекту и не имеет замечаний, изменяющих объемы, состав, виды, содержание и номенклатуру работ, увеличивающих цену государственного контракта и сроки выполнения работ по государственному контракту.

Сроки выполнения работ определены в пункте 7 государственного контракта:

Стадия 1: предпроектные работы - 60 дней с момента подписания государственного контракта;

Стадия 2: разработка проектной документации - 120 дней с момента подписания государственного контракта;

Стадия 3: разработка рабочей документации - 330 с момента подписания государственного контракта.

Судами установлено, что истец работы по стадии 1 к указанному в государственном контракте сроку не выполнил, результат работ ответчику не сдал, ответчик на основании пунктов 15.2.1, 15.2.2., 15.3 и в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Истец 07.04.2016 (в течение 10 дней с даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0373100115415000021-4 от 22.12.2015) выслал в адрес ответчика проектную документацию по стадии 1 государственного контракта.

14.04.2016 письмом N У-822-16 ответчик направил в адрес истца замечания к вышеуказанной документации и отказ в принятии работы.

Проверив доводы истца и обоснованность возражений ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что государственный контракт расторгнут ответчиком в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с просрочкой подрядчика в выполнении работ и неустранением недостатков выполненных работ в десятидневный срок с момента уведомления подрядчика о расторжении договора.

Доводы жалобы о невозможности выполнения работ являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.

Суды правомерно указали, что при выполнении работ по контракту истец обязан был руководствоваться выданным ему градостроительным планом земельного участка, в котором определена площадь земельного участка 0,5022 га, и заданием на проектирование, фактическое наличие большего по площади выдела лесного земельного участка не изменяет объем принятых истцом обязательств. При этом ответчик в своем письме исх. N У-142-16 от 01.02.2016, которое являлось ответом на письмо истца исх. N 14 от 27.01.2016, пояснил истцу, что в градостроительном плане земельного участка указана площадь (0,5022 га) в соответствии с зоной допустимого размещения зданий и дано описание и местоположение границ земельного участка с указанием точек координат и поворотных углов.

Суд кассационной инстанции признает противоречивыми доводы истца, который одновременно указал на невозможность выполнения работ и на сдачу выполненных работ после направления ему уведомления о расторжении договора.

Истец не привел доказательств в обоснование незаконности отказа ответчика в приемке работ, при этом подтверждая несоответствие выполненных работ заданию на проектирование.

Доводы жалобы о необходимости внесения изменений в конкурсную документацию не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Истец, участвуя в конкурсе на право заключения контракта, в соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта подтвердил возможность проведения проектных работ в пределах земельного участка площадью 0,5022 га, дальнейшие возражения о невозможности выполнения проектных работ в указанной площади правомерно признаны судами необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств и установление обстоятельств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Выводы судов не противоречат положениям статей 758, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по делу N А40-150023/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина