Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2017 г. N Ф05-12348/17 по делу N А40-217656/2016

город Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-217656/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Департамент городского имущества города Москвы - Шахназарян Е.К., дов. от 30.12.16 N 33-Д-1468/16

от ответчика ООО "ИКС-КВ" - Согияйнен Д.В., Хаткевич Н.К., дов. от 01.08.17,

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ИКС-КВ"

на решение от 03 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 13 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКС-КВ"

о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей по договору купли-продажи в размере 7 657 189 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКС-КВ" (далее - ответчик, ООО "ИКС-КВ") о взыскании 7 657 189 руб. 49 коп., составляющей неустойку за просрочку внесения платежей по договору купли-продажи от 02.11.2012 г. N 10-135.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года по делу N А40-217656/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ИКС-КВ" неустойки в размере 1 387 157 руб. 26 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "ИКС-КВ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ИКС-КВ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что размер неустойки должен быть уменьшен в связи с применением срока исковой давности и в силу ст. 333 ГПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 02.11.2012 г. между Департаментом имущества города Москвы и ООО "ИКС-КВ" заключен договор купли-продажи помещений N 10-135, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя объект недвижимости площадью 63, 2 кв. м, расположенный по адресу г. Москва, 2 г. Зеленоград, корп. 407.

Согласно п. 2.1 договора покупатель обязан уплатить цену объекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена объекта согласно п. 3.1 договора составляет 4 605 000 руб., при этом п. 3.2 договора устанавливает, что оплата производится в рассрочку в течение года со дня заключения договора в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

В п. 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку покупатель нарушил сроки внесения платы за выкупаемый объект недвижимости, Департамент начислил пени на основании п. 5.1. договора по состоянию на 12.02.2016 г. в размере 7 657 189 руб. 49 коп.

Суды, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ООО "ИКС-КВ" неустойку в сумме 1 387 157 руб. 26 коп.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности применительно к неустойке, начисленной за период до 27.10.2013 г., учитывая, что исковое заявление подано в суд 27.10.2016 г.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что на момент подачи иска -27.10.2016 г., истек срок исковой давности за период с 11.02.2013 г. по 27.10.2013 г. по заявленной истцом неустойке

Таким образом, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, неустойка может быть взыскана только за несвоевременную выплату ежемесячных платежей по договору, наступивших после 27.10.2013 г., и за заявленный истцом период, то есть по 12.02.2016 г., составляет 4 537 107 руб.

Вместе с тем, выводы судов перво й и апелляционной инстанций о взыскании неустойки в размере 1 387 157 руб. 26 коп., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Исследовав представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка (0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 1 387 157 руб. 26 коп.

Уменьшение судом апелляционной инстанции неустойки до того же размера, что и судом первой инстанции не является нарушением ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А40-217656/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова