Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2017 г. N Ф05-12389/17 по делу N А41-80841/2016

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А41-80841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.,

судей: Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сабурова Е.В., доверенность от 09.01.2017 г., паспорт

от заинтересованных лиц: Апостолиди Г.А., удостоверение, доверенность N 04-17/0439 от 18.04.2017 г., Пашковская Ю.С., удостоверение, доверенность N 04-17/0439 от 18.04.2017 г., Минакова Н.О., удостоверение, доверенность N 04-17/072

рассмотрев 28 августа 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Металл"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 г.,

принятое судьей Мясовым Т.В., ,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 г., принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по заявлению ООО "Металл" (ИНН: 5074035215, ОГРН: 1065074070236)

к Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области (ИНН: 5036010996, ОГРН: 1045022400081)

о признании недействительными решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) решения N 09/6079 от 07.07.2015 в части признания неправомерным заявления налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартала 2014 года в сумме 139 372 руб., об отказе N 09/297 от 07.07.2015 в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 26 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он со ссылкой на нарушение судами норм материального права, не соответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогоплательщика приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал; представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам приобщенного к делу отзыва и просил судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Металл" первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, представленной заявителем 20.01.2015, по результатам которой составлен акт от 06.05.2015 N 50808, извещение от 14.05.2015 N 5405 о вызове заявителя на рассмотрение материалов камеральной проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, налоговой инспекцией принято решение N 09/6079 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 09/297 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которым налогоплательщику предлагается уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению на 139 372 руб.

Решением УФНС России по Московской области N 07-12/55792@ от 17.07.2016 решения межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области от N 09/6079 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 07.07.2015 N 297 об отказе в возмещении частичной суммы НДС, заявленной к возмещению, оставлены без изменения.

Для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа, в том числе, о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "СтройГарантПлюс", представленные налогоплательщиком счета-фактуры и иные документы содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом) и не отвечают требованиям налогового законодательства; отсутствие у организации-контрагента заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя фактов осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 65, 71 АПК РФ, применив ст.2, 21, 143, 166, 169, 171-173 НК РФ, Пленум ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции исходил из документальной подверженности указанных инспекцией обстоятельств неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "СтройГарантПлюс", наличии пороков в оформлении подтверждающих расходы и налоговые вычеты документов, в частности, их подписании неустановленными лицами; судом установлен факт не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, по доводам апелляционной жалобы, указал также на отсутствие у организации-контрагента заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя фактов осуществления реальной хозяйственной деятельности; на не предоставление заявителем сведений о том (при условии не оспаривания налоговым органом фактического выполнения подрядных работ), кто выполнял работы на объекте, поскольку ссылка заявителя о привлечении ООО "СтройГарантПлюс" третьих лиц для выполнения работ без указания конкретного исполнителя не соответствует п. 2.3.5 договора генподряда N 10-1/11 от 03.08.2011, тк генподрядчик (ООО "СтройГарантПлюс") обязан согласовывать с заказчиком (ООО "Металл") привлечение субподрядных организаций.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что сведений о фактических обстоятельствах исполнения контрагентом сделок с обществом и опровергающих выводы судов в материалы дела не представлено.

Приводимые обществом возражения относительно отсутствия прямых доказательств нереальности хозяйственных операций, взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика и контрагента, недобросовестности в действиях контрагента и налогоплательщика являются, фактически, результатом не согласия с оценкой конкретных доказательств и объяснения по содержанию той или иной операции не опровергают правильность выводов судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку к такому выводу суды пришли по итогам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, а обществом иных доказательств правомерности принятия уплаченного НДС к вычету и выбора того или иного контрагента не представлено.

Ссылки подателя кассационной жалобы на неправомерность указания судом апелляционной инстанции на наличие экспертного заключения, которое в действительности отсутствует, судом кассационной инстанции учитывается, вместе с тем, не может явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, оценил совокупность всех представленных по делу доказательств.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя кассационной жалобы на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального права абстракты, конкретизация на нарушение конкретной нормы права в кассационной жалобе отсутствует, судом кассационной жалобы нарушение норм материального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу N А41-80841/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников