Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2017 г. N Ф05-9865/17 по делу N А41-1564/2017

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А41-1564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Шляхтина А.К. по доверен. от 30.06.2017,

рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 14.03.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р. Ш.,

на постановление от 29.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П. А., Диаковской Н. В., Марченковой Н. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ: ООО "ВЕГА" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 57/3379-Ю-2016/16 от 14.10.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, заявленные требования удовлетворены.

Управлением Росреестра по Московской области подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемое предписание вынесено в отношении правонарушения, выраженного в неисполнении предписания об устранении нарушения действующего законодательства от 22.03.2016 N 57/867-Ю-2016/28, которое не признано незаконным, а, следовательно, подлежит исполнению.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

ООО "ВЕГА" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что Управлением Росреестра по Московской области проведена проверка в отношении ООО "ВЕГА", по результатам которой выявлено нарушение земельного законодательства, а именно ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том что ООО "ВЕГА" не оформило в установленном законом порядке права на земельный участок общей площадью 13 112,6 кв.м, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Для устранения данного нарушения Управлением Росреестра по Московской области выдано ООО "ВЕГА" предписание от 10.04.2014 N 57/1329-Ю-2014/52 с требованием устранить выявленные нарушения - оформить правоустанавливающие документы на земельные участки в соответствии с земельным законодательством.

Поскольку обществом не исполнено указанное предписание, а также в последующем выданное предписание от 22.03.2016, Управлением Росреестра по Московской области выдало ООО "ВЕГА" предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 57/3379-Ю-2016/16 от 14.10.2016, в котором указывалось на необходимость выполнить ранее выданное предписание от 22.03.2016.

ООО "ВЕГА", полагая указанное предписание от 14.10.2016 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что между ООО "ВЕГА" (покупатель) и ООО "Эверест" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2010.

Согласно пункту 1.3 названного договора покупатель приобретает право пользования земельным участком, необходимым для использования объектов, являющихся предметом договора купли-продажи, на тех же условиях, что и продавец.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание от 14.10.2016 вынесено в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "ВЕГА" по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Статьей 7.1 КоАП РФ (в действующей с 20.03.2015 редакции) предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суды установили, что ООО ВЕГА" как собственник объектов недвижимости, приобретенных у предыдущего их владельца, приобретает права на земельный участок, на котором располагаются данные объекты недвижимости в том же объеме и на тех же условиях в силу прямого указания закона.

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае общество имеет право пользования спорным земельным участком и самовольного занятия спорного земельного участка общество не осуществляло. Наличие какого-либо иного собственника спорного земельного участка, помимо общества, ни административным органом, ни судами не установлено. То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка общество не зарегистрировало в установленном порядке, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Суды, установив, что оспариваемое предписание от 14.10.2016 выдано в период действия статьи 7.1 КоАП РФ в новой редакции, принимая во внимание, что состав административного правонарушения за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в настоящее время отсутствует, пришли к правильному выводу, что заинтересованное лицо не имело право выдавать предписание, которым обязывало общество оформить правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО "ВЕГА".

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое предписание вынесено в отношении правонарушения, выраженного в неисполнении предписания об устранении нарушения действующего законодательства от 22.03.2016 N 57/867-Ю-2016/28, которое не признано незаконным, а, следовательно, подлежит исполнению, несостоятелен, поскольку постановлением Мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 21.11.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания Управления Росреестра по Московской области от 22.03.2016 в отношении ООО "ВЕГА" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку судом установлено, что предписание от 22.03.2016 в адрес общества не направлялось и не могло быть исполнено обществом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что предписание Управления Росреестра по Московской области N 57/3379-Ю-2016/16 от 14.10.2016 незаконно.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А41-1564/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е. А. Ананьина