|
29 августа 2017 г.
|
Дело N А41-1564/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,
судей Кузнецова В. В., Ананьиной Е. А.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Шляхтина А.К. по доверен. от 30.06.2017,
рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение от 14.03.2017
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковым Р. Ш.,
на постановление от 29.05.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П. А., Диаковской Н. В., Марченковой Н. В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании недействительным предписания
УСТАНОВИЛ: ООО "ВЕГА" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 57/3379-Ю-2016/16 от 14.10.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, заявленные требования удовлетворены.
Управлением Росреестра по Московской области подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает, что оспариваемое предписание вынесено в отношении правонарушения, выраженного в неисполнении предписания об устранении нарушения действующего законодательства от 22.03.2016 N 57/867-Ю-2016/28, которое не признано незаконным, а, следовательно, подлежит исполнению.
Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
ООО "ВЕГА" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что Управлением Росреестра по Московской области проведена проверка в отношении ООО "ВЕГА", по результатам которой выявлено нарушение земельного законодательства, а именно ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том что ООО "ВЕГА" не оформило в установленном законом порядке права на земельный участок общей площадью 13 112,6 кв.м, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества.
Для устранения данного нарушения Управлением Росреестра по Московской области выдано ООО "ВЕГА" предписание от 10.04.2014 N 57/1329-Ю-2014/52 с требованием устранить выявленные нарушения - оформить правоустанавливающие документы на земельные участки в соответствии с земельным законодательством.
Поскольку обществом не исполнено указанное предписание, а также в последующем выданное предписание от 22.03.2016, Управлением Росреестра по Московской области выдало ООО "ВЕГА" предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 57/3379-Ю-2016/16 от 14.10.2016, в котором указывалось на необходимость выполнить ранее выданное предписание от 22.03.2016.
ООО "ВЕГА", полагая указанное предписание от 14.10.2016 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Судами установлено, что между ООО "ВЕГА" (покупатель) и ООО "Эверест" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2010.
Согласно пункту 1.3 названного договора покупатель приобретает право пользования земельным участком, необходимым для использования объектов, являющихся предметом договора купли-продажи, на тех же условиях, что и продавец.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание от 14.10.2016 вынесено в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "ВЕГА" по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Статьей 7.1 КоАП РФ (в действующей с 20.03.2015 редакции) предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную си
