Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2017 г. N Ф05-10988/17 по делу N А40-226952/2016

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-226952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сунцов Р.А., доверенность от 03.03.2017, Казанцев Р.С., доверенность от 31.03.2015, ИП Казанцев Р.С., выписка из ЕГРИП от 06.07.2017

от ответчика: Малофеев В.С., доверенность от 16.03.2016, Кулешов С.А., доверенность от 25.11.2015

рассмотрев 23 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Доринж-39"

на постановление от 25 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "ИННОВАЦИЯ"

к ЗАО "Доринж-39"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновация" (далее - ООО "Инновация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Доринж-39" (далее - ЗАО "Доринж-39", ответчик) с иском о взыскании 3 455 318 руб. 49 коп. задолженности по договору подряда от 05.06.2013 N ДК-ДРЖ-ПК/2013-В, 996 787 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Инновация" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЗАО "Доринж-39" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Доринж-39" поддержал доводы кассационной жалобы. В приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе отказано на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнение к кассационной жалобе возвращено представителю ЗАО "Доринж-39" в судебном заседании.

Представитель ООО "Инновация" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятого по делу постановления по мотивам, приведенным в отзыве.

В заседании суда кассационной инстанции было заявлено о процессуальном правопреемстве истца, в связи с заключением 06.07.2017 ООО "Инновация" договора уступки права требования (цессии) с индивидуальным предпринимателем Казанцевым Р.С. Ответчик против заявленного ходатайства не возражал.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции произвёл процессуальную замену истца на индивидуального предпринимателя Казанцева Р.С.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 между ЗАО "Доринж-39" (заказчик) и ООО "ПК Орион" (подрядчик) заключён договор подряда N ДК-ДРЖ-ПК/2013-В, по условиям которого подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами, в соответствии с утвержденной технической документацией, определяющей объем работ, протоколом договорной цены (приложение N1), определяющим цену работ, условиями настоящего договора, с соблюдением СНиП, МГСН для данного вида работ, выполнить комплекс работ по устройству (созданию) дождевой канализации для приема сточных и талых вод на объекте строительства: "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Волгоградским проспектом", передать качественно выполненные работы в полном объеме заказчику, а заказчик обязался принять от подрядчика результат этих работ и оплатить их.

Цена договора составляет 4 500 000 руб. в том числе НДС 18%. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора начало срока выполнения работ - 10.06.2013, окончание сроков выполнения работ - 10.07.2013 (включительно).

Пунктом 2.4.1 предусмотрено перечисление заказчиком аванса подрядчику на приобретение строительных материалов в размере 30% стоимости договора, что составляет 1 350 000 руб.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, ЗАО "Доринж-39" перечислил ООО "ПК Орион" аванс в размере 675 000 руб.

Впоследствии, 07.05.2014 между ООО "ПК Орион" и ООО "Инновация" заключён договор частичной уступки прав требования N 07/05-14, а также дополнительное соглашение от 01.06.2016 о полной уступке прав требования к ЗАО "Доринж-39".

Уклонение ЗАО "Доринж-39" от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Инновация" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ООО "Инновация" о взыскании с ЗАО "Доринж-39" 3 455 318,49 руб. задолженности по оплате работ, признав немотивированным отказ ЗАО "Доринж-39" от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается уклонение ответчика от оплаты за выполненные истцом работы, суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ЗАО "Доринж-39" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 996 787 руб. 24 коп, за заявленный истцом период начисления.

Довод заявителя жалобы о признании договора частичной уступки прав требования N 07/05-14 от 07.05.2014, а также дополнительного соглашения от 01.06.2016 о полной уступке прав требования не заключенными в связи с отсутствием в них согласованного предмета был исследован судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на преюдициальность обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-48746/2014, признана судом несостоятельной, поскольку по указанному делу иной предмет и основания иска.

Довод о ЗАО "Доринж-39" о не уведомлении о состоявшейся уступке прав требований по договору N 07/05-14 от 07.05.2014 опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 27.10.2016 и описью вложения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2017 года по настоящему делу о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить ООО "ИННОВАЦИЯ" на индивидуального предпринимателя Казанцева Р.С.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А40-226952/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2017 года.

Возвратить ЗАО "Доринж-39" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 4 500 041 руб. 73 коп. перечисленные по платежному поручению N 2057 от 22 июня 2017 года в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов