Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2017 г. N Ф05-11502/17 по делу N А40-234892/2016

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-234892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ" Интеркредит"АО в лице ГК АСВ-Чернышева Н.А.-дов. от 11.09.2017

N 3-3642 со сроком действия по 31.12.2017

рассмотрев 23.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Интеркредит" - ГК "АСВ"

на решение от 23.03.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 22.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А. 2

по иску конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк

"Интеркредит" - ГК "АСВ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС-

Инвест" о взыскании денежных средств в размере 66 644 758 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ: АО КБ "Интеркредит" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЖКС-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 2396/11 от 23.10.2015 г. в размере 66644758 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.17 иск частично удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий акционерного общества коммерческий банк "Интеркредит" - ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указывает на то, что в нарушение положений ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют мотивированные пояснения суда относительно отказа во взыскании процентов за пользование кредитом за период с 31.05.2016 по 31.10.2016 г.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что АО КБ "Интеркредит" (Банк) и ООО "ЖКС-Инвест" (Заемщик) 23.10.2015 г. заключили Кредитный договор N 2396/11, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия в размере 95 000 000 руб., в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них под 15% годовых (п. 3.1. договора).

Возврат кредита осуществляется заемщиком по графику: ежемесячно в размере 2 000 000 руб. не позднее 5 числа за период с декабря 2015 по ноябрь 2016 г., ежемесячно в размере 3000000 руб. не позднее 5 числа с декабря 2016 г. по сентябрь 2017 г. и 41000000 руб. не позднее 20.10.2017 г.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком производится до 20 числа месяца включительно, в период с 21 числа по последний рабочий день этого же месяца включительно. Последний платеж процентов заемщик производит в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1.3 договора.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что из выписки по банковскому счету за период с 23.10.2015 по 27.09.2016 г. следует, что заемщик нарушил платежную дисциплину, образовалась задолженность по кредитному договору.

Претензионный порядок соблюден.

Судами установлено, что по кредитному договору от 23.10.2015 г. N 2396/11 задолженность ответчика составляет - 60000000 руб., проценты за пользование суммой кредита в сумме 5207213,10 руб. за период с 21.05.2016 по 31.10.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалами дела подтверждается, что согласно п. 4.1.2, банк в одностороннем в порядке имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом. Величина процентной ставки по договору изменяется с даты, указанной в письменном уведомлении, направляемому заемщику, не позднее чем за 15 календарных дней до даты предполагаемого изменения.

Пунктом 4.2.2. предусмотрена обязанность Банка письменно уведомить заемщика о пересмотре процентной ставки в соответствии с п. 4.1.2 договора.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного Кодекса.

Указанная норма фактически определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, которые установлены п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом договором может быть установлено иное: уплата штрафа, неустойки.

Проценты за пользование заемными средствами по договору и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств, которые могут быть взысканы одновременно, имеют разную природу.

По условиям п. 5.1 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в п. 1.1., 1.3, 3.2 договора, заемщик должен выплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, признавая расчет необоснованным, поскольку истцом за период с 31.05.2016 по 31.10.2016 г. применена процентная ставка в размере 18% годовых, суды правомерно пришли к выводу о подлежащей взысканию проценты за пользование кредитом в размере 340163,93 руб. за период с 21.05.2016 по 30.05.2016 г. по ставке 15% годовых.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А40-234892/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А.Закутская В.Я. Голобородько