Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2017 г. N Ф05-11791/17 по делу N А41-7145/2017

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А41-7145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Дом отдыха "Связист" - Лукоянов А.В. доверенность от 12 апреля 2017 года,

от заинтересованного лица: ГКУ МО "Мособллес" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ МО "Мособллес"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 марта 2017 года,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2017 года,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-7145/2017,

по заявлению ЗАО "Дом отдыха "Связист"

о признании недействительным предписания ГКУ МО "Мособллес"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дом отдыха "Связист" (далее - ЗАО "Дом отдыха "Связист", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" (далее - ГКУ МО "Мособллес", Учреждение) о признании недействительным и отмене предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 21 декабря 2016 года N 06-365/2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 17 мая 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ МО "Мособллес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая их незаконными и необоснованными.

В суд кассационной инстанции по электронной почте поступило ходатайство ГКУ МО "Мособллес" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено и удовлетворено судом.

Представитель ЗАО "Дом отдыха "Связист" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что участковым государственным инспектором по охране леса Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" Архиповым Е.И. при патрулировании территории лесного фонда 16 декабря 2016 года произведен осмотр лесного участка в квартале N 57 выдел N 16 Звенигородского участкового лесничества Звенигородского лесничества.

В ходе осмотра установлено, что ЗАО "Дом отдыха "Связист" самовольно без специальных разрешительных документов использует лесной участок площадью 1,44 га, путем огораживания данного лесного участка "просветленным" ограждением из металлоконструкций с элементами сетки рабицы, высотой около 2.5 метра, с креплением металлоконструкции к металлическим столбам с юго-западной и юго-восточной стороны, и размещением и эксплуатацией на данном лесном участке без специальных разрешительных документов объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры: произведена установка и осуществляется эксплуатация (использование) деревянных сооружений из бревен, в виде жилых домов с верандой, установленных на фундаменте, площадью 0,0084 га (84 кв. м.), 0,0096 га (96 кв. м.), 0,004225 га (42.25 кв. м.), 0,004225 га (42,25 кв. м.), 0,004225 га (42,25 кв. м.), на основании чего инспектором составлен акт осмотра территории лесного участка от 16 декабря 2016 года N 06-365/2016.

По результатам проведенной проверки лесного участка, вынесено предписание об устранении нарушений лесного законодательства от 21 декабря 2016 года N 06-365/2016, которым предписано ЗАО "Дом отдыха "Связист" в срок до 20 апреля 2017 года произвести демонтаж (разборку, снятие) и уборку установленных и используемых выявленных объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (ограждения и жилых домов).

Письмом от 11 января 2017 года N 1 ЗАО "Дом отдыха "Связист" обратилось в ГКУ МО "Мособллес" с просьбой отменить указанное предписание, в ответ на которое Учреждение письмом от 13 февраля 2017 года исх-445/08 отказало в удовлетворении просьбы.

Полагая, что предписание от 21 декабря 2016 года N 06-365/2016 является незаконным, а также нарушает права и законные интересы, ЗАО "Дом отдыха "Связист" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пришли к выводу о наличии грубых нарушений при проведении проверки.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).

В соответствии с частью 6 статьи 2 Закона о защите прав юридических лиц проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно части 5 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Частью 16 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной с грубым нарушением являются недействительными, к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 данного Закона.

Судами установлено, что проверка была проведена с нарушением законодательства, поскольку в деле не представлены доказательства заблаговременного уведомления о начале проверки - ЗАО "Дом отдыха "Связист" не уведомлялось о проведении внеплановой выездной проверки за двадцать четыре часа до начала ее проведения, и согласно действующему законодательству результаты проверки (составленный акт осмотра территории лесного участка), проведенной с грубым нарушением являются недействительными, как следствие предписание, основанное на этих результатах, также является недействительным.

Как указано судами, в материалах дела отсутствуют законно полученные доказательства, фиксирующие нарушение земельного законодательства ЗАО "Дом отдыха "Связист".

При разрешении спора судами установлено, что с 1980 года в бессрочном пользовании ЗАО "Дом отдыха "Связист" находился земельный участок площадью 26,85 Га, в соответствии с решением исполнительного комитета Звенигородского городского совета народных депутатов Московской области от 26.12.1979 г. N 695/23 (т. 1, л.д. 46 - 47).

Московское управление лесного хозяйства согласовало Дому отдыха "Связист" отвод земельного участка площадью 8,78 га, в том числе покрытой лесом 6,28 га, в квартале N 57 Звенигородского лесничества Звенигородского лесхоза по фактическому пользованию письмом N 7-11/198 от 25 февраля 1980 года.

На основании договора купли-продажи земельного участка N 36 от 21 апреля 2006 ЗАО "Дом отдыха "Связист" принадлежит на праве собственности земельный участок для дома отдыха с кадастровым номером 50:49:002 02 03:0001, категория земель: земли поселений, общая площадь 268 500 кв. м адрес объекта: Московская область, г. Звенигород, Д/О "Связист", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2006 сделана запись регистрации 50-50-49/003/2006-432, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НА N 1140016 от 07 сентября 2006 года.

В связи с чем отсутствуют бесспорные доказательства о соответствии оспариваемого предписания закону.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по делу N А41-7145/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов