Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2018 г. N Ф05-12707/18 по делу N А40-142935/2017

г. Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А40-142935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Введенское ДРСУ "Автодорстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года, принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

по иску ФКУ "УФАД "Южный Урал"

к АКБ "Держава" ПАО

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

третье лицо - акционерное общество "Введенское ДРСУ "Автодорстрой",

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "УФАД "Южный Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Держава" ПАО (далее - ответчик) взыскании 3 709 651 руб. задолженности по банковской гарантии N БГ-38378/2016 от 05 апреля 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе третьего лица, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 13 апреля 2016 года между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 21 на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р- 354 Екатеринбург - Шадринск - Курган км 293 + 000 - км305 + 000 в Курганской области (устройство защитных слоев).

Согласно пункту 1.5. контракт, выполнение обязательств подрядчиком по контракту должно быть обеспечено в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 8 аукционной документации для проведения электронного аукциона на выполнение работ, являющихся предметом настоящего государственного контракта.

В обеспечение обязательств подрядчика по договору ответчик выдал в пользу истца банковскую гарантию N БГ-38378/2016 от 05 апреля 2016 года, сроком действия по 13 октября 2016 года.

Ссылаясь на неисполнение третьим лицом обязательств по контракту, истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате банковской гарантии. Поскольку ответчиком в выплате банковской гарантии отказано, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 370, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что требования истца, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения своих обязательств по банковской гарантии.

Податель кассационной жалобы повторяет доводы и возражения, изложенные в письменных пояснениях, представленных суду первой инстанции, которые рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции. Податель кассационной жалобы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, фактически претендует на пересмотр и переоценку обстоятельств, связанных с его обязательствами по государственному контракту.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу N А40-142935/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина