Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2017 г. N Ф05-13117/17 по делу N А41-8719/2017

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А41-8719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Инновамед" - Мельников Н.С. доверенность от 10 января 2017 года,

от заинтересованного лица: Шереметьевская таможня - Разин А.А. доверенность от 14 апреля 2017 года N 04-08/18050,

от третьих лиц: ООО "С.В.Т.С.-Альянс" - извещено, представитель не явился,

ООО "Транснациональная логистическая компания - Шатл" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инновамед"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июля 2017 года,

принятое судьей Диаковской Н.В..

по делу N А41-8719/2017,

по заявлению ООО "Инновамед"

о признании незаконными решений Шереметьевской таможни,

третьи лица: ООО "С.В.Т.С.-Альянс", ООО "Транснациональная логистическая компания - Шатл"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Инновамед" (далее - общество) о признании незаконными решения Шереметьевской таможни - отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 16 июня 2017 года возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось с кассационной жалобой на определение о возвращении апелляционной жалобы. В обоснование своей жалобы указывает на не получение копии судебного акта, просрочку в опубликовании решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель таможни в судебном заседании и представленном отзыве возражал по доводам жалобы.

ООО "С.В.Т.С.-Альянс" ООО "Транснациональная логистическая компания - Шатл", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, устанавливая правильность применения норм материального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из фактических обстоятельств по делу и установлено судом апелляционной инстанции, первоначально апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года подана обществом 26 мая 2017 года (согласно штампу Почты России), то есть по истечении установленного законом срока, который истек 25 мая 2017 года, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

При повторном обращении обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество ссылалось на не получение копии решения суда, просрочку в опубликовании решения суда первой инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции было изготовлено 25 апреля 2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 27 мая 2017 года, то есть просрочкой на 1 день.

Таким образом, просрочка суда не превысила допущенную заявителем просрочку подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество было извещено о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела, поскольку его представители Цюрупа П.Д. и Барсукова Н.А. присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося 18 апреля 2017 года, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, общество могло заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание, что общество не доказало наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; суд кассационной инстанции приходит к выходу об отсутствии нарушения судом апелляционной инстанции норм права.

При проверке принятого по делу определения Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу N А41-8719/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов