Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2017 г. N Ф05-12281/17 по делу N А40-240842/2015

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-240842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Волжина Т.Ю. дов-ть от 01.09.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 22.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рио-Норд"

на решение от 18.05.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 18.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании задолженности, неустойки и расторжении договора аренды

к ООО "Рио-Норд" (ОГРН 1027700044657),

третье лицо: Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Красная Пресня",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рио-Норд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 472 179 рублей 61 копейки, неустойки в размере 1 990 340 рублей 98 копеек, расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого здания.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Красная Пресня".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 (с учетом определения суда от 01.07.2016 об исправлении опечатки) иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела. По мнению ответчика, истцом не доказаны основания применения повышенной ставки, уведомления об изменении ставки арендной платы он не получал, а по договорной ставке арендная плата ответчиком уплачена в соответствии с условиями договора, то есть у ответчика перед истцом отсутствует задолженность, в связи с чем основания для взыскания долга и применения ответственности в виде неустойки отсутствуют.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 20.04.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 1-91/10 (с учетом дополнительного соглашения от 16.05.2011), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание общей площадью 2 223,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 5, стр. 6, для использования в административно-хозяйственных целях, сроком до 14.02.2025.

Согласно пункту 6.5 договора арендатор ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца вносит арендную плату в размере 1/12 части, установленной договором, в бюджет города Москвы.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения настоящего договора нормативных правовых актов города Москвы, в последующие годы оплата аренды производится с учетом коэффициента-дефлятора, при этом ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действовавшей в предыдущем году с учетом коэффициента-дефлятора, на новый коэффициент-дефлятор.

В пункте 6.3 договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор.

Во исполнение условий договора аренды, истец передал ответчику помещение в аренду по акту приема передачи нежилого помещения.

Полагая, что за период с 01.09.2014 по 30.11.2015 у ответчика возникла задолженность по уплате арендных платежей и арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 и пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено досрочное расторжение договора по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности с 01.09.2014 по 30.11.2015 и пеней в заявленных размерах. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом на основании пункта 3 статьи 619, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суды удовлетворили требования истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика.

Разрешая спор, суды приняли во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-187740/2016 обстоятельства, в соответствии с которыми департамент правомерно изменил размер арендной платы с 01.07.2014; общество было уведомлено, что с указанной даты будет действовать рыночная ставка арендной платы с учетом инфляции; изменение ставки арендной платы ответчиком не оспорено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А40-240842/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова И.В.Чалбышева