Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2017 г. N Ф05-10021/17 по делу N А40-185728/2016

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-185728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Странники" - Федин Е.А. по дов. от 01.12.2016

от конкурсного управляющего Банка "Клиентский" (акционерное общество) - ГК "АСВ" - Исхаков А.П. по дов. от 01.03.2016

рассмотрев 23.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Странники"

на постановление от 31.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,

по иску конкурсного управляющего Банка "Клиентский" (акционерное общество) - ГК "АСВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Странники" о взыскании денежных средств в размере 321 856,97 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Клиентский" (акционерное общество) (далее - Банк "Клиентский" (АО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Странники" (далее - ООО "Странники", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 2012/кр/150 от 18.07.2012 в размере 300 000 долларов США, 21 856,97 долларов США - проценты за пользованием кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 отменено, взыскано с ООО "Странники" в пользу Банка "Клиентский" (АО) (ОГРН в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" 300 000 долларов США (триста тысяч долларов США) задолженности по кредитному договору N 2012/кр/150 от 18.07.2012, 21 856,97 долларов США (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть долларов США 97 центов) - процентов за пользованием кредитом а также 128 856 руб. 00 коп. (сто двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей 00 коп.) - государственной пошлины.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что судом рассмотрено дело в отсутствие ООО "Странники", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Из содержания указанного судебного акта усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 по делу А40-133487/2015 Банк "Клиентский" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банк "Клиентский" (АО) возложены на ГК "АСВ".

17.07.2012 Банк "Клиентский" (АО) и ООО "Странники" заключили кредитный договор в долларах США N 2012/кр/150 (далее - Кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита - 300 000 долларов США; размер процентов за пользование кредитом - 16% годовых начиная с 18.07.2012 по 20.06.2014; - 17% годовых начиная с 21.06.2014 по 31.05.2015; - 8.14% годовых начиная с 01.06.2015. Истец указывает, что кредитный договор у истца отсутствует. Ответчик в судебном заседании отрицал факт заключения данного договора и наличия расчетного счета ответчика в этом банке.

Судом установлено, что обязательства истца по предоставлению кредитных средств по распоряжению ответчика по Кредитному договору исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в общем размере 300 000 долларов США, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В подтверждение доводов о заключении кредитного договора истцом представлены выписки Банк "Клиент" (АО) лицевого счета N 45207840700001502742 за период с 18.07.2012 по 22.04.2016. В соответствии с выпиской по лицевому счету ООО "Странники" N 45207840700001502742 за период с 18.07.2012 по 22.04.2016 истцом исполнены обязательства перед ответчиком по кредитному договору в полном объеме, предоставлены ответчику денежные средства в общей сумме 300.000 долларов США. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Странники" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Странники" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно истцом направлена претензия по ненадлежащему адресу ответчика. По мнению ООО "Странники", истцом не доказан факт выдачи денежных средств по кредитному договору. Ответчик настаивает на отсутствии кредитного обязательства. Кроме того, как утверждает ответчик, судом апелляционной инстанции не дана оценка ходатайству о пропуске срока исковой давности, заявленному при рассмотрении иска.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, содержатся следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как установлено судом, истец в материалы дела предоставил выписку по счету, а также расчеты задолженности, из которых усматривается, что ответчик погашал задолженность по процентным ставкам в период с 2012 по 2015 года.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие у истца кредитного договора, представленные истцом материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием их назначения - выдача транша по кредитной линии и принятие их последним подтверждают заключение кредитного договора, а погашение ответчиком процентов по кредиту по ставке 16% годовых начиная с 18.07.2012 по 20.06.2014; - 17% годовых начиная с 21.06.2014 по 31.05.2015; - 8.14% годовых начиная с 01.06.2015 свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной в ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей кредитных договоров, суд правомерно, исходил из положений статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также статьей 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала кредитного договора с учетом доказанности факта выдачи кредита и частичной уплаты процентов заемщиком, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на согласованных сторонами условиях.

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление. Апелляционный суд обоснованного указал, что действия ответчика по частичному погашению процентов свидетельствуют о согласии с установленной процентной ставкой в размере 16% годовых начиная с 18.07.2012 по 20.06.2014; -17% годовых начиная с 21.06.2014 по 31.05.2015; - 8.14% годовых начиная с 01.06.2015.

Довод ответчика о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не находит своего подтверждения, поскольку данное ходатайство материалы дела не содержит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ответчик, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А40-185728/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова