Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2017 г. N Ф05-9695/17 по делу N А41-72654/2016

город Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А41-72654/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Мишин А.М., доверенность от 08.06.2017;

от ответчика: Грищенко Т.Е., доверенность от 15.11.2016;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Баринова А.А.

на решение от 19 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 19 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-72654/16

по иску финансового управляющего Мазыленко Любови Александровны Баринова А.А.

о признании права собственности

к Климоновой Екатерине Игоревне,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Мазыленко Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Мазыленко Любови Александровны Баринов А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Климоновой Екатерине Игоревне с требованиями:

- признать за Мазыленко Л.А. право собственности на земельный участок, общей площадью 1.331.000 кв.м, кадастровый номер 50:03:0060480:107, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Клинский р-н, участок находится примерно в 100 м по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: сельское поселение Петровское, д. Борихино;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности Мазыленко (Климоновой) Е.И. на земельный участок, общей площадью 1.331.000 кв.м, кадастровый номер 50:03:0060480:107, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Клинский р-н, участок находится примерно в 100 м по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: сельское поселение Петровское, д. Борихино (дата государственной регистрации права 06.05.2013, номер государственной регистрации права 50-50-03/037/2013-237).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Управление Росреестра по Московской области, Мазыленко Л.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Баринов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.03.2013 между Мазыленко Л.А. (продавец) и Мазыленко (Климоновой) Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1.331.000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Клинский р-н, участок находится примерно в 100 м по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: сельское поселение Петровское, д. Борихино, кадастровый номер 50:03:0060480:107 (далее - спорный земельный участок). Пунктами 1.3, 1.4 договора установлено: условия, порядок и сроки перехода права собственности на земельный участок к покупателю определяются действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Датой перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю является дата его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Московской области.

Стоимость земельного участка составляет 4.924.700 долларов США по курсу Банка России на день списания денежных средств со счета покупателя при безналичной форме оплаты или на день передачи денежных средств покупателем продавцу при оплате цены земельного участка наличными денежными средствами (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата цены земельного участка производится в порядке: платежи осуществляются ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, равными долями в размере суммы, эквивалентной 135.000 долларов США по курсу Банка России на день списания денежных средств со счета покупателя при безналичной форме оплаты или на день передачи денежных средств покупателем продавцу при оплате цены земельного участка наличными денежными средствами, до полного погашения цены договора. Покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по оплате.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 06.05.2013, номер государственной регистрации 50-50-03/037/2013-237.

01.03.2013 сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка.

Согласно представленной копии свидетельства о заключении брака от 02.08.2013 серии IV МЮ N 852587 Мазыленко Екатерине Игоревне, 08.03.1992 года рождения, присвоена фамилия Климонова.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу N А41-66051/15 Мазыленко Л.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 27.07.2016. Финансовым управляющим должника утвержден Баринов А.А.

В рамках реализации полномочий финансового управляющего на основании статей 102, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец направил в адрес Мазыленко (Климоновой) Е.И. заявление (от 26.04.2016 исх. N 237-240) об отказе от исполнения сделки - договора купли- продажи земельного участка от 06.05.2013 - по отчуждению спорного земельного участка.

Поскольку Климоновой Е.И. не исполнена обязанность по оплате приобретенного по договору имущества, а право собственности Климоновой Е.И. на спорный земельный участок зарегистрировано, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что к моменту направления финансовым управляющим уведомления об отказе от договора Мазыленко Л.А. исполнила обязательства, предусмотренные этим договором (в частности, передача земельного участка), что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 01.03.2013, заявлять отказ от исполнения договора финансовый управляющий был не вправе вне зависимости от того, что к этому времени ответчик не исполнил свое обязательство по оплате земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в жалобе, финансовый управляющий Мазыленко Любови Александровны Баринов А.А. указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства расписку Мазыленко Л.А. от 22.11.2013 о принятии от Климоновой Е.И. во исполнение оплаты по договору денежной суммы, эквивалентной 2.000.000 долларам США по курсу Банка России на день оплаты (30 руб. за 1 доллар США).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Согласно статье 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 102 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По смыслу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время.

Таким образом, отказ финансового управляющего от исполнения договора в порядке, установленном Законом о банкротстве, должен быть направлен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной именно им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками, а не на возврат уже исполненного должником. Поскольку к моменту направления финансовым управляющим уведомления об отказе от договора Мазыленко Л.А. исполнила обязательства, предусмотренные этим договором (в частности, передача земельного участка), что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 01.03.2013, заявлять отказ от исполнения договора финансовый управляющий был не вправе вне зависимости от того, что к этому времени ответчиком не исполнено обязательство по оплате земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

В материалы дела представлена расписка Мазыленко Л.А. от 22.11.2013 о принятии от Климоновой Е.И. во исполнение оплаты по договору денежной суммы, эквивалентной 2.000.000 долларам США по курсу Банка России на день оплаты (30 руб. за 1 доллар США). В расписке Мазыленко Л.А. признала обязательство по оплате исполненным в полном объеме.

Возврат исполненного по сделке может осуществляться в порядке реституции при ее оспаривании.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы о фальсификации представленной в качестве доказательства расписки, поскольку с заявлением о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции истец не обращался.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.01.2017, суд пояснил истцу, что "документ может быть исключен из числа доказательств только по итогам рассмотрения заявления о фальсификации в отношении заявленного документа. Суд уточнил у представителя истца, заявляет ли он о фальсификации данного документа, предложил представителю истца бумагу для написания заявления о фальсификации".

Данным правом истец не воспользовался.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Кроме того, заявление о фальсификации доказательств не может быть рассмотрено, так как наличие либо отсутствие расписки при подтверждении факта исполнения договора самой Мазыленко Л.А. не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по делу N А41-72654/16 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Баринова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева