Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2017 г. N Ф05-10083/17 по делу N А40-195407/2015

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-195407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ефремов А.И., доверенность от 01.09.2016; Чапак И.А., доверенность от 01.06.2017,

от ответчиков:

от ООО Фирма "Стройиндустрия-С": не явился, извещен,

от АО "Арсенал": Казновский Д.М., доверенность от 19.04.2017,

рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Идеал"

на постановление от 25 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Идеал"

к ООО Фирма "Стройиндустрия-С", АО "Арсенал"

о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Стройиндустрия-С" и акционерному обществу "Арсенал" (далее - ответчики) о признании недействительным трехстороннего соглашения от 27.11.2014 года, заключенного между ООО Фирма "Стройиндустрия-С", ООО "Идеал" и АО "Арсенал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года исковые требования ООО "Идеал" удовлетворены, судом признано недействительным трехстороннее соглашение от 27.11.2014 года, заключенное между ООО Фирма "Стройиндустрия-С", ООО "Идеал" и АО "Арсенал".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, истцом подана кассационная жалоба, в которой просит, как уточнил заявитель, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Представленные истцом возражения на отзыв ответчика, АО "Арсенал", в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщаются судом кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, АО "Арсенал", возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, АО "Арсенал", ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, ООО Фирма "Стройиндустрия-С", своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Идеал", ООО Фирма "Стройиндустрия-С" и АО "Арсенал" заключено трехстороннее соглашение от 27.11.2014 года о финансовом расчете, предметом которого является передача ООО Фирма "Стройиндустрия-С" истцу обязательств по возврату АО "Арсенал" предоплаты в размере 32 150 000 руб. по предварительному договору субподряда N 12/08/2014 от 12.08.2014 года, заключенному между истцом и АО "Арсенал", возникших в связи с расторжением предварительного договора субподряда по взаимному соглашению сторон.

Ссылаясь на недействительность оспариваемого соглашения истец указал, что в соответствии с абзацем 1 трехстороннее соглашение заключается от имени ООО "Идеал" генеральным директором Яценко О.А., однако подписано соглашение иным лицом - Табаковым А.С., доверенность которому генеральным директором не выдавалась, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащая статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена без намерения создать правовые последствия, поскольку договор подряда, предусмотренный трехсторонним соглашением, никогда не заключался, в связи с чем сделка является мнимой, а, следовательно, ничтожной в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того истец указал, что условиями оспариваемой сделки причинен ущерб для истца в условиях, когда другая сторона сделки знала о явном ущербе, в связи с чем просит признать сделку недействительной на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

При выяснении обстоятельств подписания спорного соглашения было установлено, что доверенность на подписания спорного соглашения им не выдавалась, обстоятельства подписания спорного соглашения ООО "Идеал" не известны, сделка не была одобрена истцом.

АО "Арсенал" было заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно представленного истцом журнала выданных доверенностей за период с 01.01.2014 года по 30.12.2014 года. По ходатайству истца журнал выданных доверенностей за период с 01.01.2014 года по 30.12.2014 года исключен из числа доказательств по делу.

Судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Яценко О.А. в доверенности, выданной на имя представителя Тобакова А.С., выполнена, вероятно, Яценко Олегом Аркадьевичем.

Суд первой инстанции не принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, исследования проводились только в отношении ксерокопии документа, что не позволяет провести исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков технической подделки или монтажа при ее исполнении.

С учетом отсутствия оригинала доверенности от 27.11.2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выдачи доверенности от 27.11.2011 года, поскольку не был представлен оригинал.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как указано судом апелляционной инстанции, ответчик представил в материалы дела копию доверенности на имя Табакова А.С. от 27 ноября 2014 года, содержащую полномочия на заключение им от имени ООО "Идеал" спорного соглашения, которая была передана при совершении сделки. Иные копии рассматриваемой доверенности, отличные по содержанию от копии, представленной ответчиком, в деле отсутствуют. Нормами гражданского законодательства не предусмотрена передача оригинала доверенности представителем стороны другой стороне сделки.

Судом апелляционной инстанции указано, что истец о фальсификации имеющейся в деле копии доверенности в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отклонения копии доверенности на имя Табакова А.С., а равно как и заключения эксперта N 17/ПЭ-С Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертных исследований "ЩИТ", согласно которому подпись от имени Яценко О.А. в копии доверенности от 27 ноября 2011 года, выданной генеральным директором ООО "Идеал", выполнена, вероятно, Яценко Олегом Аркадьевичем.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при анализе исследовательской части заключения эксперта N 17/ПЭ-С и при оценке документа, совпадающие общие и частные признаки существенны, устойчивы, информативны и образуют индивидуальную совокупность, что свидетельствует о том, что подпись выполнена именно Яценко О.А., а не иным лицом. Вероятность вывода эксперта связана с представленным на исследование качеством документа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлено письмо от 24 декабря 2015 года N 545, подтверждающее задолженность в указанном размере, согласно которому, ООО "Идеал", в лице генерального директора Михайлова Н.Н., подтверждает свое согласие о наличии задолженности в размере 32 150 000 руб. перед АО "Арсенал", стороны устанавливают порядок перечисления денежных средств, ответственность сторон в случае нарушения условий соглашения и графика погашения задолженности. В подтверждение полномочий Михайлова Н.Н., как генерального директора ООО "Идеал", АО "Арсенал" также была направлена актуальная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Идеал".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не учтены, положения абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "Идеал" о недействительности трехстороннего соглашения от 27.11.2014 года не имеет правового значения ввиду недобросовестности ООО "Идеал" в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из спорного соглашения не вытекает очевидное намерение сторон освободить ООО Фирма "Стройиндустрия-С" от обязанности по возврату денежных средств посредством перевода долга на ООО "Идеал" в качестве дара. Напротив, преамбула спорного соглашения содержит обоснование его заключения между сторонами, а также указание на наличие у нового должника (ООО "Идеал") гражданско-правовых обязательств перед первоначальным должником (ООО Фирма "Стройиндустрия-С"). Определяя правовую природу трехстороннего соглашения от 27.11.2014 года суд первой инстанции не учел, что у нового должника (ООО "Идеал") имелся долг перед первоначальным кредитором (ООО Фирма "Стройиндустрия-С") в размере не меньшем, чем переводимый долг.

Как указано судом апелляционной инстанции, из условий спорного соглашения в сопоставлении их с договором подряда N 54/1П от 25 ноября 2014 года следует, что у ООО Фирма "Стройиндустрия-С" (подрядчик) имелось денежное обязательство по возврату АО "Арсенал" (первоначальный генподрядчик) аванса по предварительному договору субподряда в размере 32 150 000 руб. ввиду его расторжения, в свою очередь ООО "Идеал" (новый генподрядчик) и ООО Фирма "Стройиндустрия-С" договорились о переводе указанного долга на ООО "Идеал" в счет исполнения ООО "Идеал" перед ООО Фирма "Стройиндустрия-С" обязательства по финансированию строительства по договору субподряда.

Подписывая спорное соглашение, ООО Фирма "Стройиндустрия-С" и ООО "Идеал", добровольно действуя в собственном интересе, подтверждали наличие между ними правоотношений по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, а равно приняли на себя обязательства произвести зачет взаимных требований, возникающих в связи переводом долга (пункт 2.2 соглашения).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции с учетом полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А40-195407/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин