Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2017 г. N Ф05-12116/17 по делу N А40-196422/2016

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-196422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кравцова А.Ю. дов-ть от 09.01.2017, Кагланова М.В. дов-ть от 15.03.2017,

от ответчика: Мирошникова Н.Г. дов-ть от 29.05.2017,

рассмотрев 22.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева"

на решение от 22.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 14.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Т.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Пегас" (ОГРН 1107746181839)

о взыскании задолженности и неустойки

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (ОГРН 1037739630697),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пегас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 рублей, пеней в размере 454 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 000 000 рублей задолженности и 452 000 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование всех обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска в связи с его недоказанностью.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 29.07.2015 N 29-07-2015, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать ответчику комплекс юридических услуг, а ответчик обязался оплатить оказанные ему услуги.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки, истец сослался на то, что оказал ответчику услуги, о чем направил акты оказанных услуг, однако, ответчик, не подписав акты, услуги не оплатил (за исключением предварительной оплаты в сумме 2 500 000 рублей).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В данном случае исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик их оплатить.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты оказанных услуг, отчет об оказанных услугах, счет и счет-фактуру, а также иные доказательства, которыми в совокупности подтвержден факт оказания истцом услуг и принятие их ответчиком, суды сделали соответствующий статьям 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в заявленном размере и начисленной на указанную сумму неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг. При этом расчет неустойки судом произведен с 03.08.2016 по 16.03.2017 с учетом установленной судом даты, с которой у ответчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг, и положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что факт оказания услуг, а также наличие задолженности в спорный период не подтверждены, являются необоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком представлялись соответствующие доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем оказании истцом услуг.

Все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А40-196422/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова И.В.Чалбышева