Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2017 г. N Ф05-12793/17 по делу N А40-220200/2016

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-220200/2016

Резолютивная часть определения объявлена 23.08.2017.

Полный текст определения изготовлен 30.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

рассмотрев 23.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "З Прогресс"

на определение от 28.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей А.Н. Крыловой

о возвращении апелляционной жалобы ООО "3 Прогресс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года по делу N А40-220200/2016162-2017, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску ООО "ПРОМРЕСУРС" к ООО "3 Прогресс" о взыскании 152 327 188 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "3 Прогресс" о привлечении ООО "СИАФинанс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Не согласившись с принятым определением, ООО "3 Прогресс" подало апелляционную жалобу. Вместе с апелляционной жалобой ООО "3 Прогресс" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ООО "З Прогресс" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 отменить. Заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Отметил, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в связи с этим апелляционная жалоба незаконно возвращена ответчику.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 33 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. При этом, в обоснование ходатайства ООО "З Прогресс" ссылалось на то, что определение суда было изготовлено и размещено в электронной картотеке дел 26 мая 2017 года, таким образом, заявитель имел возможность ознакомиться с определением суда и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается, что представитель ответчика Александров В.Д. присутствовал в заседании суда первой инстанции 04 мая 2017 года, в котором было вынесено обжалуемое определение.

Кроме того, согласно информации из электронной картотеки дел, текст обжалуемого определения был опубликован 06 мая 2017 года, и у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана 31 мая 2017 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска. Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает неуважительными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 28.06.2017 о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Коллегия судей суда кассационной инстанции также сочла необходимым разъяснить заявителю следующее.

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Раскрывая общие положения принципа правовой определенности, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что отступление от основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, возможно только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки (постановления от 28.10.1999 по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20.07.2004 по делу "Никитин против России").

Шесть месяцев, в течение которых лица, не участвовавшие в деле, вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, который, по их мнению, принят об их правах и обязанностях (часть 2 статьи 259 Кодекса), - это пресекательный (предельно допустимый) срок, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Введение такого срока обеспечивает баланс между принципом правовой определенности, гарантирующим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении означенного срока и возвращение апелляционной жалобы являются законными, обоснованными и мотивированными. Восстановление пропущенного срока в данных обстоятельствах означало бы, что суд произвольно отменил действие принципа правовой определенности и, следовательно, нарушил бы принципы окончательности и стабильности.

Нарушения либо неправильного применения судом второй инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А40-220200/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько