Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2017 г. N Ф05-13476/17 по делу N А40-118449/2016

г. Москва

29 августа 2017 г.

N А40-118449/2016

Судья Голобородько В. Я.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "МОСАВТОЗИЛ"

на определение от 14.03.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 14.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, И.В. Бекетовой,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований

кредиторов ООО "МосАвтоЗил" требования ООО "РАС" в размере 68 910 758 рублей основного долга

по делу о признании (несостоятельным) банкротом ООО "МосАвтоЗил"

(ОГРН 1077760003804, ИНН 7725616833),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 ООО "МосАвтоЗил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лимонов В.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016.

ООО "РАС" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 68 910 758, 00 руб. - основной долг (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МосАвтоЗил" требования ООО "РАС" в размере 68 910 758, 00 руб. - основной долг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "МОСАВТОЗИЛ" обратилось в суд с кассационной жалобой, которая подана 10.08.2017, что подтверждается штампом Арбитражного суда г. Москвы.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятель-ности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационному обжалованию подлежит вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постанов-ления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истёк 14.07.2017 включительно.

Полный текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 размещен на сайте http://kad.arbitr.ru 19.06.2017 г. 15:38:53 МСК.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу ООО "МОСАВТОЗИЛ" возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 18 листах.

Судья

В.Я. Голобородько