Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2017 г. N Ф05-11938/16 по делу N А40-214750/2014

г.Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-214750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Кантария Е.А. по дов. от 31.07.2017;

от ответчика - Бруевич А.А. по дов. от 09.01.2017 N 33-Д-23/17,

рассмотрев в судебном заседании 23.08.2017 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 21.04.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., на постановление от 22.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯГОДКА"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ягодка" (далее - ООО "Ягодка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Верхние Поля, дом 48, стр. 3, общей площадью 964,9 кв. м, и земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, ул. Верхние Поля, дом 48, стр. 3, общей площадью 428 кв. м кадастровый номер 77:04:0004020:2119, изложив пункты 1.1, 3.1, 3.6 договора в следующей редакции:

пункт 1.1 договора: "Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости (далее - Объект): - отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Верхние Поля, дом 48, стр. 3, общей площадью 964,9 кв. м и земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, ул. Верхние Поля, дом 48, стр. 3, общей площадью 428 кв. м кадастровый номер 77:04:0004020:2119, вид разрешенного использования: для складских предприятий, размещения офисных помещений (далее по тексту - Объект), а Покупатель принять и оплатить это имущество";

пункт 3.1 договора: "Цена Объекта составляет 41 314 000 (сорок один миллион триста четырнадцать тысяч) рублей в соответствии с Заключением судебной экспертизы от 21.07.2015. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";

пункт 3.6 договора: "Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления Покупателем денежных средств в рублях на расчетный счет по следующим реквизитам:

За Объект в размере 41 314 000 (сорок один миллиона триста четырнадцать тысяч) рублей все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 147 611 (один миллион сто сорок семь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 11 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Получатель Управление Федерального казначейства по г. Москве (Департамент городского имущества города Москвы)

ИНН 7705031674

КПП 770501001

ОКТМО - указывается в соответствии с местонахождением объекта Банк получателя - Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва.

БИК 044583001

Расчетный счет 40101810800000010041

КБК - 07111402023028000410 "Доходы от реализации иного имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в части реализации основных средств по указанному имуществу.

В платежном поручении необходимо указывать номер и дату Договора, адрес Объекта и наименование Покупателя.

Изменение реквизитов для перечисления денежных средств по Договору публикуется на информационных ресурсах Продавца.

Факт оплаты Объекта подтверждается выпиской с указанного счета о поступлении средств в размере и сроки, указанные в настоящем договоре" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

В обоснование исковых требований истец ссылался на предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемых помещений по цене, равной его рыночной стоимости, и на неправомерное завышение ответчиком выкупной цены спорного объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, исковые требования были удовлетворены.

Суды указали, что ООО "Ягодка" имеет преимущественное право на выкуп вышеуказанного недвижимого имущества, выкупная цена которого по состоянию на 16.06.2014 составляет 41 314 000 руб.; в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истец вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об оплате в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что поскольку предметом иска по настоящему делу является урегулирование разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка, а стоимость земельного участка судом определена не была, то вывод судов о цене выкупаемого имущества сделан при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, были удовлетворены уточненные (в части предмета) исковые требования.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им здания, а также к выводу о том, что спор между сторонами по поводу выкупной цены отдельно стоящего здания и соответствующего земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет, подлежит разрешению с учетом результатов назначенной определением Арбитражного суда города Москвы экспертизы, согласно которой рыночная стоимость здания площадью 964,9 кв. м составляет 41 314 000 руб., а также с учетом назначенной судом дополнительной экспертизы (согласно указаниям суда кассационной инстанции) по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества (земельного участка), согласно заключению эксперта от 02.03.2017 N 5243/19-3 по которой рыночная стоимость земельного участка составила 5 861 710 руб.

Суды указали в судебных актах мотивы и ссылки на нормы гражданского законодательства, согласно которым сделали вывод о том, что здание подлежит одновременному выкупу с земельным участком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий по цене Департамента.

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что только собственник отчуждаемого имущества устанавливает выкупную цену этого объекта; недостоверность отчета, представленного Департаментом не подтверждена, поэтому суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о выкупе здания и земельного участка по цене, определенной в рамках проведения судебных экспертиз, а не по цене Департамента.

Департамент также указывает, что заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, в том числе дополнительной экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержала доводы жалобы, истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при повторном рассмотрении настоящего дела были выполнены указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку между сторонами возник спор по разногласиям по цене при заключении договора, судом первой инстанции была обоснованно назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта (здания), а также дополнительная экспертиза по оценке рыночной стоимости земельного участка на дату обращения арендатора с заявлением о выкупе, результаты которых были исследованы и оценены судами по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертными заключениями, полученными в рамках проведения судебно-оценочной экспертизы (в том числе дополнительной), отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, экспертные заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражают все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Экспертные заключения отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признаны судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не свидетельствует о неправильном определении цены выкупаемого объекта (здания и земельного участка) и само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Довод Департамента о том, что недостоверность отчета оценщика, представленного собственником объекта, не доказана, заявлены без учета характера спорных правоотношений, свидетельствующих о наличии разногласий по цене при заключении договора, переданных на разрешение суда, который обязан урегулировать эти разногласия, определив действительную рыночную стоимость подлежащего выкупу имущества.

При повторном рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 22.08.2016, результаты выполнения которых содержатся в обжалуемых судебных актах, в результате чего сделаны выводы, основанные на исследовании и оценке доказательств, изложенные в принятых судебных актах, полномочиями по иной оценке которых суд кассационной инстанции не обладает в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А40-214750/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев