Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-12379/17 по делу N А40-196221/2016

город Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-196221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Венчур Капитал" (ООО "Венчур Капитал") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде") - Кондратенко Д.С. по дов. N 817/2017 от 31.07.17;

рассмотрев 28 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде" на решение от 21 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Абрековым Р.Т., и на постановление от 23 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

по иску ООО "Венчур Капитал" (ОГРН 1164827063521, ИНН 4823072752)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 722 руб. 80 коп.

Определением от 30 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-196221/2016 в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ОАО "Венчур Капитал" на ООО "Венчур Капитал".

Решением от 21 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-196221/2016, оставленным без изменения постановлением от 23 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковое требование удовлетворено.

По делу N А40-196221/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Каркаде", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Каркаде" (ответчика) от ООО "Венчур Капитал" (истца) через канцелярию суда не поступило.

ООО "Венчур Капитал", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Каркаде" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик указывает, что истец злоупотребляет правами, обращаясь с многочисленными аналогичными исками о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в каждом из которых содержится требование за период в 1 месяц, истец существенно увеличивает нагрузку судов, повышает временные и финансовые затраты ответчика и затягивает судебный процесс; кроме того, впоследствии истец обращается за взысканием судебных расходов по каждому делу.

Вместе с тем судами при рассмотрении настоящего дела N А40-196221/2016 было установлено, что ООО "Венчур Капитал", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных по настоящему делу исковых требований указывало, что постановлением от 29 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу NА40-103216/2014 отменено решение от 30 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" взыскано 187 941 руб. неосновательного обогащения в связи с прекращением договора лизинга от 18 ноября 2011 года N 14535/2011.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 августа 2015 года по 19 сентября 2015 года в размере 1 722 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, а также судебные акты по другому делу N А40-103216/2014, проверив представленный истцом расчет суммы процентов и признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное исковое требование, поскольку пришли к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ООО "Каркаде" о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку отказ в защите прав допускается лишь в случаях, когда материалы дела содержат бесспорные доказательства злоупотребления правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Вместе с тем указанное не было заявлено ООО "Каркаде" в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям в суде первой инстанции (подтверждается материалами дела, отзывом на исковое заявление, л.д. 30-34). При этом необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, факт злоупотребления правом со стороны истца не установил. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на ином толковании фактических обстоятельств дела, норм права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает целесообразным также указать на то, что доводы ответчика (ООО "Каркаде") о злоупотреблении правом со стороны истца получили аналогичную правовую оценку в рамках другого ранее рассмотренного между теми же сторонами дела N А40-196050/2016 (по иску ООО "Венчур Капитал" к ООО "Каркаде" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Каркаде" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Каркаде", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-196221/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева