Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2017 г. N Ф05-12208/17 по делу N А41-80665/2016

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А41-80665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Селезнева Т.В. дов-ть от 14.08.2017 N 14,

от ответчика: Игошин А.В. дов-ть от 26.08.2016 N 462,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 23.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района"

на решение от 04.04.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 20.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района" (ОГРН 1025007458849)

о взыскании неосновательного обогащения

к ЗАО "Аграрное" (ОГРН 1025007457420),

третье лицо: Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (ОГРН 1025007461511),

УСТАНОВИЛ:

Учреждение "Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района" (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Аграрное" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за земельный участок общей площадью 1 250 кв. м, с кадастровым номером: 50:24:0040205:514, категория земель - земли населенных пунктов, местоположением: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Горское, д. Савостьяново, д. 136, вид разрешенного использования - под нежилым зданием столовой, в размере 453 043 рублей 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 001 рубля 85 копеек; а также неосновательного обогащения за земельный участок общей площадью 3 698 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:24:0040205:12, категория земель - земли населенных пунктов, местоположением: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Верейское, пос. Приозерье, ул. Ликинское шоссе, участок 2Б, вид разрешенного использование - под размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в размере 1 340 284 рублей 63 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 509 рублей 67 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за земельный участок общей площадью 1 250 кв. м, с кадастровым номером: 50:24:0040205:514 в размере 453 043 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 001 рубля 85 копеек, а также неосновательное обогащение за земельный участок общей площадью 3 698 кв. м, с кадастровым номером 50:24:0040205:12, в размере 148 964 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 658 рублей 31 копейка; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении иска и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными при существенном нарушении норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска. Заявитель кассационной жалобы приводит довод о несогласии с расчетом суда размера неосновательного обогащения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском послужил факт пользования ответчиком земельными участками с кадастровыми номерами 50:24:0040205:514, 50:24:0040205:12 в период с 18.11.2013 по 16.06.2016 и эксплуатации расположенных на них и принадлежащих ответчику объектов недвижимости при отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что они свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой им арендных платежей истцу за пользование земельным участком с кадастровым номером: 50:24:0040205:514, и, проверив расчет истца и признав его правильным, взыскали с ответчика неосновательное обогащение за период с 18.11.2013 по 16.06.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 18.11.2016.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт пользования ответчиком спорным земельным участком с кадастровым номером 50:24:0040205:12 без оплаты, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца денежных средств в размере, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование земельным участком, в связи с чем удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика неосновательное обогащение за период с 18.11.2013 по 16.06.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 18.11.2016.

При этом суды исходили из того, что комитет неправомерно рассчитал размер платы за пользование участком в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", применив при расчете коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков равный 3, поскольку установили, что на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0040205:12 расположено овощехранилище, которое предназначено исключительно для сельскохозяйственного производства, иной какой-либо деятельности на указанном земельном участке не ведется, при этом разрешенный вид использования земельного участка установлен как под размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического хозяйства, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок и на нем размещено овощехранилище, которое предназначено для сельскохозяйственного производства (хранение сельхозпродукции), в связи с чем необходимо применить коэффициент Кд равный 1, согласно пункту 28 таблицы Приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов в связи с неправильным определением размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, и они фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены арбитражными судами правильно, нарушений норм процессуального права судами также не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А41-80665/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова