Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-16545/16 по делу N А40-242473/2015

Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-242473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Ласс ТВ, дов. от 20.02.2017,

от ответчика - Дутов ДВ, дов. от 01.05.2016,

от третьих лиц -

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МОНОЛИТ"

на решение от 03 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.П. Сорокиным,

на постановление от 20 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-242473/2015,

по иску ЗАО "СТРОЙФАСАД"

к ООО "МОНОЛИТ"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков,

третьи лица: Открытое акционерное общество "Банк Москвы", Общество с

ограниченной ответственностью "РУСЛАЙН 2000",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТРОЙФАСАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МОНОЛИТ" неосновательного обогащения в размере 142 749 400 руб., неустойки в размере 26 512 500 руб., убытков в размере 6 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, с ООО "МОНОЛИТ" в пользу ЗАО "СТРОЙФАСАД" взысканы неосновательное обогащение в размере 142 749 400 руб., неустойка в размере 26 512 500 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в деле участвуют Открытое акционерное общество "Банк Москвы", Общество с ограниченной ответственностью "РУСЛАЙН 2000".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, с ООО "МОНОЛИТ" в пользу ЗАО "СТРОЙФАСАД" взысканы неосновательное обогащение в размере 142 749 400 руб., неустойка в размере 26 512 500 руб., а также государственная пошлина в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ответчик указывает, что к участию в деле необоснованно не привлечена Федеральная служба охраны, в пользу которой осуществлялось строительство, судами дана выборочная оценка представленным в материалы дела платежным поручениям, истец продолжал оплачивать работы и после истечения срока действия договора, истцом подписана справка КС-3 о стоимости выполненных работ, стороны были намерены заключить дополнительное соглашение к договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.06.2013 заключен договор N 83-У/13, согласно условиям которого ответчик (субподрядчик) по заданию истца (генподрядчик) обязался выполнить работы по обустройству монолитных железобетонных конструкций.

Стоимость работ согласована сторонами в приложении N 1 к договору, составляет 176 750 000 руб. и является твердой.

Порядок сдачи работ предусмотрен разделом 7 договора, в соответствии с которым сдача-приемка работ осуществляется путем направления субподрядчиком в адрес генподрядчика акта КС-2, справки КС-3 журнала производства работ и иной исполнительной документации. Генподрядчик обязан в срок, не превышающий 20 дней со дня сдачи работ, направить субподрядчику подписанные акт КС-2 и справку КС-3 или представить мотивированный отказ в приемке работ.

Пункт 4.3 договора предусматривает, что оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных обеими сторонами актов КС-2 и справок КС-3.

Срок выполнения работ определен сторонами до 25.01.2014.

11.08.2015 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с 11.08.2015 в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ на 559 календарных дней.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истцом по договору перечислены ответчику денежные средства в размере 242 394 400 руб.

В соответствии с актами N N 1 от 30.08.2013, 2 от 16.09.2013, 3 от 30.09.2013, 4 от 17.10.2013, 5 от 31.10.2013, 6 от 18.11.2013., 7 от 30.11.2013, 8 от 12.12.2013, 9 от 31.01.2014 ответчиком сданы, а истцом приняты работы на сумму 99 645 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств сдачи ответчиком и приемки истцом работ на сумму 142 749 400 руб., в том числе на сумму 28 349 900 руб., на которую составлена справка о стоимости работ КС-3, отсутствия обстоятельств согласования сторонами дополнительных объемов работ и их стоимости, а также наличия просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика и одностороннего отказа от исполнения договора истцом. При этом требования о взыскании убытков оставлены без удовлетворения как нормативно и документально не обоснованные.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает доводы и возражения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергающими правомерность выводов судов о применении норм права.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ФСО России в качестве третьего лица основаны на ошибочном толковании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что такое процессуальное нарушение как принятие судебного акта о правах и законных интересах лица, не привлеченного к участию в деле, состоит в установлении юридических фактов, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей таких лиц.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу касался правоотношений истца как заказчика строительства и ответчика, являющегося подрядчиком в отношении спорных работ.

Судебные акты не содержат вывода о правах и возложении каких-либо обязанностей на ФСО России, следовательно, нарушений судом первой инстанции статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В части оценки представленных в материалы дела платежных поручений суды обоснованно указали на то, что часть таких платежных поручений содержит указание на авансовые платежи, при этом материалы дела не содержат сведений о приемке конкретных работ на сумму свыше 99 645 000 руб., а платежные поручения не подтверждают оплату каких-либо дополнительных работ.

Доводы жалобы об оплате истцом выполняемых работ по истечении срока действия договора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Последствия истечения срока действия договора предусмотрены пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Таким образом, продолжение выполнения работ после истечения срока действия договора подряда и их оплата не свидетельствуют ни о согласовании сторонами новых условий договора, ни о прекращении обязательств сторон.

Довод жалобы ответчика о подписании истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 10 от 01.10.2014 являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка. Такая справка, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения и сдачи-приемки работ, каковым согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7.2.1 договора является акт КС-2, не может являться доказательством, подтверждающим факт выполнения работ на сумму 28 349 900 руб. и их приемку истцом в установленном порядке.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ возникают у заказчика с момента приемки работ, оформленной сторонами соответствующим актом, а в случае документально подтвержденного уклонения заказчика от приемки работ - документами, оформленными подрядчиком в одностороннем порядке.

Судами правильно установлено, что ответчиком не представлено доказательств сдачи работ истцу, также не представлено доказательств направления истцу актов КС-2 о выполнении работ на спорную сумму, не представлены сведения об уклонении истца от приемки работ.

Доводы жалобы о выраженном в электронной переписке намерении сторон заключить в будущем дополнительное соглашение не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку такая переписка самостоятельных юридических последствий не порождает, не содержит сведений о направлении одной из сторон договора оферты и о ее акцепте другой стороной в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, правомерно установили просрочку в исполнении обязательств со стороны ответчика в отсутствие доказательств как согласования иного срока выполнения работ, так и невозможности своевременного выполнения работ по вине истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и мотивированными.

Суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применили нормы материального права.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков жалоба доводов не содержит, судебные акты в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А40-242473/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников