Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2017 г. N Ф05-12279/17 по делу N А40-245911/2016

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-245911/16-20-2221

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ЮКФ "Юркон": Зуевой Е.А. (дов. от 07.09.2016 г.), Фролова А.С. (дов. от 14.07.2016 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России N 1 по г. Москве: Просветова Е.И. (дов. N 06-08/016147 от 30.03.2017 г.);

от третьего лица ИФНС России N 14 по г. Москве: Москаленко Е.И. (дов. N 06-12/ от 01.12.2016 г.);

рассмотрев 24 августа 2017 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ЮКФ "Юркон" и ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 г.,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г.,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-245911/16-20-2221

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консультационная фирма "Юркон" (ОГРН 5147746162581; 105062, г. Москва, ул. Чаплыгина, дом 11)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Москве (ОГРН 1047701073860; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, дом 9)

о признании незаконными бездействия,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ: Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (далее - ИФНС России N 1 по г. Москве, налоговый орган, ответчик) выставлены обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая консультационная фирма "Юркон" (далее - ООО "ЮКФ "Юркон", общество, заявитель) требования N 3915 и 3917 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15 февраля 2016 г., из которых следует, что общество обязано уплатить (перечислить) в бюджет: НДС в размере 71 653 руб. 20 коп., пени в размере 136 309 руб. 65 коп., штраф в размере 1 000 руб., ЕСН в размере 42 240 руб. 38 коп. и пени в размере 73 238 руб. 40 коп.

08 апреля 2016 г. ООО "ЮКФ "Юркон" были поданы апелляционные жалобы на требования ИФНС России N 1 по г. Москве NN 3915, 3917.

15 августа 2016 г. Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве) удовлетворило апелляционные жалобы ООО "ЮКФ "Юркон".

Отменяя требования инспекции, УФНС России по г. Москве указало на нарушение срока выставления требования, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для взимания налога и период возникновения задолженности.

13 сентября 2016 г. ООО "ЮКФ "Юркон" обратилось в ИФНС России N 1 по г. Москве с заявлением о списании задолженности по обязательным платежам, поскольку налоги, штрафы и пени числятся за обществом без законных оснований.

14 октября 2016 г. ИФНС России N 1 по г. Москве сообщила, что основания для списания задолженности по налогам, пеням, штрафам и процентам отсутствуют.

02 ноября 2016 г. ООО "ЮКФ "Юркон" была направлена жалоба в УФНС России по г. Москве на действия (бездействие) ИФНС России N 1 по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 24 ноября 2016 г. жалобу общества оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ЮКФ "Юркон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании незаконными действий по начислению обществу задолженности по НДС в размере 71 653 руб. 20 коп., пени в размере 136 309 руб. 65 коп., ЕСН в размере 42 240 руб. 38 коп., а также пени в размере 73 238 руб. 40 коп., а также бездействия по корректировке (исключению) задолженности ООО "ЮКФ "Юркон" по НДС в размере 71 653 руб. 20 коп., пени в размере 136 309 руб. 65 коп., ЕСН в размере 42 240 руб. 38 коп., а также пени в размере 73 238 руб. 40 коп.

Также заявитель просил обязать ИФНС России N 1 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЮКФ "Юркон" путем корректировки данных карточки "расчеты с бюджетом", исключить из лицевого счета незаконно начисленную задолженность по НДС в размере 71 653 руб. 20 коп., пени в размере 136 309 руб. 65 коп., ЕСН в размере 42 240 руб. 38 коп., пени в размере 73 238 руб. 40 коп., а также признать безнадежной задолженность по оплате штрафа в размере 1 000 руб., установленного решением от 21 ноября 2014 г. N 26/119/27835.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - ИФНС России N 14 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г., заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий ИФНС России N 1 по г. Москве по начислению обществу задолженности по НДС в размере 71 653 руб. 20 коп., а также пени в размере 136 309 руб. 65 коп., а также ЕСН в размере 42 240 руб. 38 коп., а также пени в размере 73 238 руб. 40 коп., бездействия ИФНС России N 1 по г. Москве по корректировке (исключению) задолженности общества по НДС в размере 71 653 руб. 20 коп., а также пени в размере 136 309 руб. 65 коп., а также ЕСН в размере 42 240 руб. 38 коп., а также пени в размере 73 238 руб. 40 коп. Суд обязал ИФНС России N 1 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЮКФ "Юркон" путем корректировки данных карточки "расчеты с бюджетом", исключить из лицевого счета незаконно начисленную задолженность по НДС в размере 71 653 руб. 20 коп., а также пени в размере 136 309 руб. 65 коп., а также ЕСН в размере 42 240 руб. 38 коп., а также пени в размере 73 238 руб. 40 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЮКФ "Юркон" просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что вывод суда о том, что срок для принудительного взыскания не истек, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В кассационной жалобе ИФНС России N 1 по г. Москве просит об отмене судебных актов в части удовлетворения заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЮКФ "Юркон" поддержал доводы своей кассационной инстанции, против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа возражал. Представитель ИФНС России N 1 по г. Москве поддержал доводы своей кассационной инстанции, против удовлетворения кассационной жалобы общества возражал. Представитель ИФНС России N 14 по г. Москве согласился с доводами кассационной жалобы налогового органа, возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, как и прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов, возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

При обращении в арбитражный суд обществом было заявлено требование о признании безнадежной задолженности по оплате штрафа в размере 1 000 руб., установленного решением N 26/119/27835 от 21 ноября 2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды пришли к выводу о том, что инспекцией не утрачена возможность принудительного взыскания штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт должен быть обоснованным и содержать мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отклонил другие.

В нарушение вышеприведенных норм в судебных актах не приведены какие-либо обстоятельства, на основании которых суды пришли к выводу о том, что инспекцией не утрачена возможность принудительного взыскания штрафа в размере 1 000 руб.

Судами не дана оценка доводам общества о пропуске сроков, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не установлен судами и факт обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании штрафа на основании решения N 26/119/27835 от 21 ноября 2014 г.

При изложенных обстоятельствах принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в указанной части, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что задолженность по НДС в размере 71 653 руб. 20 коп., пени в размере 136 309 руб. 65 коп., ЕСН в размере 42 240 руб. 38 коп., пени в размере 73 238 руб. 40 коп. отражается налоговым органом во внутреннем учете без каких-либо законных оснований.

При этом судами установлено, что спорная задолженность возникла ранее 2008 года, данные о фактическом наличии указанной задолженности ИФНС России N 1 по г. Москве надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судами также принято во внимание, что требование об уплате спорных сумм своевременно налогоплательщику не направлялось, в суд за взысканием данной задолженности инспекция не обращалась, в связи с чем сделан вывод о пропуске сроков принудительного взыскания вышеуказанных сумм налоговым органом.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы налогового органа основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в части удовлетворения заявленных требований.

При таком положении обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. по делу N А40-245911/16-20-2221 отменить в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании безнадежной задолженности по оплате штрафа в размере 1 000 руб. по решению от 21 ноября 2014 г. N 26/119/27835.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Анциферова Ю.Л.Матюшенкова