Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2017 г. N Ф05-12180/17 по делу N А40-237377/2016

город Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-237377/16-114-2053

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Калининградский тарный комбинат": Миненок Д.М. (дов. N 10 от 02.02.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Федерального агентства по государственным резервам: не явились, извещены;

рассмотрев 24 августа 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по государственным резервам

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 г.,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 г.,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-237377/16-114-2053

по иску открытого акционерного общества "Калининградский Тарный комбинат" (ОГРН 1023900768231; 236004, Калининградская область, город Калининград, улица Яблочная, дом 40/42)

к Федеральному агентству по государственным резервам (ОГРН 1047710037440; 109012, город Москва, переулок Черкасский Б., дом 6/7)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: 23 августа 2013 г. между Федеральным агентством по государственным резервам (далее - государственный заказчик, ответчик) и открытым акционерным обществом "Калининградский тарный комбинат" (далее - ОАО "Калининградский тарный комбинат", поставщик, истец) был заключен государственный контракт N УД/456 на поставку продукции в государственный резерв, а также дополнительное соглашение от 31 декабря 2015 года N 1 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался по 01 декабря 2015 года (включительно) произвести и поставить через своих грузоотправителей государственному заказчику рыбные консервы "Сайра натуральная с добавлением масла" в количестве 3 000 туб (3 921 600 физических банок) на общую сумму 180 275 952 руб. с учетом НДС. С момента принятия государственным заказчиком обеспечения исполнения настоящего контракта в соответствии с его пунктом 2.3 поставщик обязался произвести поставку рыбной продукции по 01 декабря 2013 года (включительно) 960 туб (1 254 912 физических банок) продукции; с 01 января 2014 года по 01 декабря 2014 года (включительно) 1080 туб (1411 776 физических банок) продукции; с 01 января 2015 года по 01 декабря 2015 года (включительно) 960 туб (1 254 912 физических банок) продукции, а государственный заказчик обязуется принять через своих грузополучателей и оплатить указанную продукцию.

Платежными поручениями N 1442147 от 30 сентября 2013 г., N 1706324 от 27 декабря 2013 г., N 37187 от 04 марта 2014 г., N 136735 от 11 апреля 2014 г., N 26473 от 26 марта 2015 г., N 29147 от 27 марта 2015 г. ответчик на основании пунктов 2.4, 2.5 контракта перечислил истцу авансовые платежи в общей сумме 168 737 895 руб. 73 коп.

Продукция в количестве 313 855 банок (излишки 127 банок), поставленная в адрес грузополучателя заказчика - ФГКУ Комбинат "Горный", забракована и возвращена поставщику.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 г. по делу N А40-149022/16.

Во исполнение условий контракта истцом ответчику было поставлено 2 400 туб. (3 137 280 физических банок) на общую сумму 144 220 761 руб. 06 коп., что подтверждается приемными актами на материальные ценности, подписанными со стороны истца и ответчика без замечаний и сторонами не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязанности поставщика (принципал) по поставке оплаченной бенефициаром по государственному контракту продукции ОАО АКБ "СвязьБанк" (гарант) выдал государственному заказчику (бенефициар) банковскую гарантия от 10 сентября 2013 г. N 048/2013 на сумму 46 150 248 руб. 37 коп.

Согласно условиям указанной банковской гарантии по просьбе принципала гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара сумму, указанную в требовании бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту на производство и поставку продукции в государственный резерв.

По требованию заказчика (бенефициара) к банковской гарантии от 10 сентября 2013 г. N 048/2013 филиалом ОАО АКБ "Связь банк" (гарант) произведено перечисление денежных средств заказчику (бенефициару) в размере 46 150 248 руб. 37 коп.

ОАО "Калининградский тарный комбинат" (принципал) осуществлено возмещение ОАО АКБ "Связь банк" (гаранту) платежа по указанной банковской гарантии, что подтверждено платежным поручением N 1342 от 17 февраля 2016 г., N 147 от 18 февраля 2016 г.

Вместе с тем, полученная ответчиком по банковской гарантии сумма превышает стоимость недопоставленной истцом продукции на сумму 21 633 114 руб. 24 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит возврату ответчиком истцу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ОАО "Калининградский тарный комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по государственным резервам о взыскании задолженности в размере 21 633 114 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 650 426 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Федеральное агентство по государственным резервам просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Калининградский тарный комбинат" не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Калининградский тарный комбинат" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Федерального агентства по государственным резервам в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что последствия излишне уплаченных бенефициару гарантом денежных средств нельзя признать платежами, осуществленными в связи с исполнением государственного контракта, стороной которого банк не является, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 21 633 114 руб. 24 коп., которое подлежит возврату истцу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды согласились с расчетом истца, из которого следует, что ответчиком произведена оплата товара в размере 168 737 895 руб. 73 коп., из которых банк возвратил ответчику 46 150 248 руб. 37 коп. по банковской гарантии, а истец поставил продукцию стоимостью 144 220 761 руб. 60 коп.

Проверив правильность расчета процентов в размере 1 650 426 руб. 34 коп. за период с 05 марта 2016 г. по 24 ноября 2016 г., суды сочли его арифметически и методологически верным.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении размера процентов на основании статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии основании для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о неправильном расчете процентов со ссылкой на положения Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подлежит отклонению, поскольку государственный контракт был заключен в 2013 году.

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие ответчика с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 г. по делу N А40-237377/16-114-2053 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по государственным резервам - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Анциферова Ю.Л.Матюшенкова