Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2017 г. N Ф05-11921/17 по делу N А40-175643/2016

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-175643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Ломовцев Д.А. по доверен. от 02.03.2017,

рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Коваля Ю.Ю.

на определение от 15 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 30 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению ИП Коваль Ю.Ю.

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор)

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ: ИП Коваль Ю.Ю. (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Росприроднадзор, заинтересованное лицо) по обращению 19.04.2016.

В Арбитражный суд города Москвы от ИП Коваль Ю. Ю. поступило заявление об отказе от заявленных требований.

Судом определением от 21.11.2016 отказ заявителя от заявления принят, производство по делу N А40-175643/2016 по заявлению ИП Коваль Ю.Ю. о признании незаконным бездействия Росприроднадзора по обращению 19.04.2016 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

ИП Коваль Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 189 руб. 89 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 заявление частично удовлетворено; с Росприроднадзора в пользу ИП Коваль Ю.Ю. взысканы 7 189 руб. 89 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что заявленные ИП Коваль Ю.Ю. судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, размер понесенных расходов документально подтвержден.

Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела, суд с Росприроднадзора в пользу ИП Коваль Ю.Ю. взыскал 7 189 руб. 98 коп. судебных расходов, считая данный предел разумным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Коваль Ю.Ю. подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления отменить.

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканных судебных расходов, полагает, что у судов отсутствовали основания для снижения размера заявленных судебных расходов.

Представитель ИП Коваль Ю.Ю. в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

От ИП Коваль Ю.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Представитель Росприроднадзора возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, для отложения судебного разбирательства.

Представитель Росприроднадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ИП Коваль Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 189 руб. 89 коп. почтовых расходов.

В подтверждение понесения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена расписка от 05.01.2017, согласно которой ИП Коваль Ю. Ю. произвел оплату его представителю Коваль Т. Т. в размере 14 000 руб. за оказанные последней услуги по составлению заявлений по настоящему делу.

В подтверждение понесения почтовых расходов заявителем представлены кассовые чеки от 18.08.2016, от 10.11.2016, от 18.08.2016.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что Коваль Т. В. по настоящему делу составила исковое заявление, заявление об отказе от заявленных требований; заявленные ИП Коваль Ю. Ю. судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, произведенные расходы документально подтверждены.

Суд, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела, взыскал с Росприроднадзора в пользу ИП Коваль Ю.Ю. 7 189 руб. 89 коп. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявления ИП Коваль Ю. Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного заявления судами не допущено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу N А40-175643/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова Е. А. Ананьина