Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2017 г. N Ф05-11772/17 по делу N А41-39805/2015

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А41-39805/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - Иноземцев Д.А.- дов. от 29.05.2017 N 085-17 сроком до 31.12.2017

от Медведева Владимира Леонидовича - лично, паспорт, и его представитель - Шмельков С.С.- дов. от 15.03.2017 сроком на 3 года N 3-149

от ЗАО "Инвестиционная группа "Сити-М"-Мартынов В.Н.- дов. от 10.08.2017 сроком на 1 год

от ООО ЧОП "Стрелец"- Тюрин М.М.-дов.от 17.01.2017 сроком на 3 года

от ООО "Квадэрно" -Похлебенина Е.Л.- дов. от 12.12.2016 срок на 1 год

рассмотрев 24.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Московской области

на определение от 07.04.2017

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 21.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аква-Сити Палас" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Аква-Сити Палас" Медведева Владимира Леонидовича

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Аква-Сити Палас"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015 ЗАО "Аква-Сити Палас" (ИНН 7703254530, ОГРН 1027739247854) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника судом утвержден Хадури Яков Мерабович (адрес для направления корреспонденции: 119602, г. Москва, ул. Академии Анохина, д. 6, к. 3, в. 409, ИНН: 290122419095, регистрационный номер в реестре саморегулируемой организации - 141), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Конкурсный управляющий ЗАО "Аква-Сити Палас" Хадури Я.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Медведева Владимира Леонидовича к субсидиарной ответственности путем взыскания в пользу ЗАО "Аква-Сити Палас" 238 804 341,32 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Аква-Сити Палас" Хадури Я.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Медведева ВЛ. удовлетворить в полном объеме; привлечь Медведева Владимира Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Аква-Сити Палас" в размере 238 804 341, 32 руб.. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. Заявитель, в том числе, указал, что поскольку Медведев В.Л. не представил в суд первой инстанции надлежащих и бесспорных доказательств отсутствия вины и причинно-следственной связи. которые бы опровергли указанные выше презумпции, его вина и причинно-следственная связь между его неправомерными действиями (бездействием) и неблагоприятными последствиями считаются установленными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представители Медведева Владимира Леонидовича, ЗАО "Инвестиционная группа "Сити-М", ООО ЧОП "Стрелец", ООО "Квадэрно" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступившие в суд отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что вследствие бездействия бывшего руководителя должника Медведева В.Л., выразившегося в несвоевременном списании дебиторской задолженности, в документах бухгалтерского учета искажена информация относительно имеющегося имущества у ЗАО "Аква-Сити Палас". В связи с тем, что сведения в бухгалтерском балансе по состоянию на 30 сентября 2015 года не являются достоверными, это привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а также текущей задолженности, за счет выявленного имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Нормы об ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 3 статьи 7, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в предусмотренных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Применяя данный вид ответственности, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 7 части 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено,что Медведев В.Л. был избран на должность генерального директора общества решением внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "Аква-Сити палас", оформленного протоколом от 16 июля 2014 года, в условиях выхода общества из предыдущей процедуры банкротства путем заключения мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области 18.06.2014 года (т. 1, л.д. 45 - 50).

Медведевым В.Л. предпринимались меры для истребования документов финансово-хозяйственной деятельности общества у предыдущего генерального директора общества, что подтверждается наличием соответствующих запросов, проводилась работа по выявлению дебиторов, формированию и списанию дебиторской задолженности (т. 1. л.д. 53 - 147, т. 2, л.д. 1 - 26), учитывая, кроме того, то обстоятельство, что основу дебиторской задолженности составляли сделки, совершенные в период с 2001 по 2012 год, т.е. до назначения Медведева В.Л. на должность генерального директора общества.

Имеющаяся в распоряжении документация общества Медведевым В.Л. была передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов, датированному 10 февраля 2016 года (т. 3. л.д. 121 - 144)

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что Конкурсный управляющий не предоставил доказательств направления дополнительных запросов Медведеву В.Л. о предоставлении недостающих документов, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об истребовании документов бухгалтерского учета в спорный период деятельности общества, а также доказательства того, что именно действия Медведева В.Л. привели к возникновению неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, суд пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Медведева В.Л. к субсидиарной ответственности.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А41-39805/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская