Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-10472/17 по делу N А41-74270/2016

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А41-74270/2016

Резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Имаметдинов Н.Ф., дов. N 462 от 28.12.2016 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица:Прохоренко В.Л., дов. N 9 от 06.02.2017 г., Евдокимова А.О., дов. N 47 от 12.09.2016 г.,

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на определение от 30 июня 2017 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Завирюха Л.В., о возвращении кассационной жалобы

по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис",

третье лицо: Главное контрольное управление Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" обратилось с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" о взыскании 528.200 руб. 46 коп. пени, 2.104.741 руб. 67 коп. штрафа и 11.192.275 руб. 68 коп. суммы завышения стоимости скрытых работ. В качестве третьего лица по делу было привлечено Главное контрольное управление Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" обратилось с кассационной жалобой, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2017 года была возвращена в связи с тем, что кассационная жалоба была подана по истечении срока на ее подачу, а также ввиду отклонения судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор", не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2017 года, обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просил определение суда кассационной инстанции отменить.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В п.п. 29, 30 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Причем при наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд апелляционной (кассационной) инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату. Кроме того, датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной (кассационной) инстанции допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной (кассационной) жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Как правомерно было указано судом кассационной инстанции в обжалуемом определении, последним днем для подачи кассационной жалобы являлось 31.05.2017, тогда как кассационная жалоба согласно отметке Арбитражного суда Московской области была подана в электронном виде 14.06.2017, то есть с пропуском срока на ее подачу. При этом в качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указывает на то, что первоначально ГБУ Московской области "Мосавтодор" 30.05.2017 подало кассационную жалобу через систему "Мой Арбитр", то есть в установленный законом срок, однако, впоследствии 14.06.2017 из информации, указанной в системе "Мой Арбитр", заявителю стало известно о том, что направленная кассационная жалоба отклонена 31.05.2017 по причине нарушения части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, на электронный адрес, указанный в качестве адреса ГБУ Московской области "Мосавтодор", данное уведомление не поступало. Однако, судом правомерно было отмечено, что указанный довод не может быть принят во внимание судом в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку, как следует из распечатки из системы "Мой арбитр", уведомление об отклонении кассационной жалобы 31.05.2017 было направлено на электронный адрес заявителя (подателя) кассационной жалобы - nelechka1993@rambler.ru.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные в ходатайстве причины пропуска срока, суд кассационной инстанции в обжалуемом определении пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, признав причины его пропуска неуважительными, поскольку у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предоставленный ему процессуальным законодательством срок. При этом судом было учтено и то обстоятельство, что представители истца присутствовали при оглашении резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, а ГБУ Московской области "Мосавтодор", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имело реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу.

Следовательно, учитывая вышеизложенное возврат кассационной жалобы заявителю, является, по мнению коллегии, правомерным.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2017 года по делу N А41-74270/2016 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов