Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2017 г. N Ф05-12469/17 по делу N А40-193275/2016

город Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-193275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "БИЗНЕС ЛОГИСТИКА" - не явился, извещен

от ответчика ООО "РЕСО-Лизинг" - Кулик А.С. по дов. от 24.06.2016

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЕСО-Лизинг" (ответчика)

на решение от 2 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 22 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,

по иску ООО "БИЗНЕС ЛОГИСТИКА"

к ООО "РЕСО-Лизинг"

о взыскании 1 280 557 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЛОГИСТИКА" (далее - истец) 20.09.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 1 280 557 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных лизингополучателем к лизингодателю требований истец ссылается на ранее заключенный с ответчиком договор лизинга от 05.07.2013 N 454УАМ2-БНЛ/04/2013, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство. Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 05.07.2016 по цене 2 180 000 руб. и передан лизингополучателю, а 18.05.2015 лизингополучатель известил лизингодателя о хищении предмета лизинга.

По причине чего, лизингополучатель прекратил выплату лизинговых платежей с апреля 2015 года, в связи с чем, лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора с 02.08.2015, а 19.08.2015 страховщик выплатил лизингодателю страховое возмещение в размере 1 983 800 руб.

При том истец, рассчитав сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется 1 280 557 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил контррасчет встречных обязательств. Ответчик включил в расчет неустойку в размере и проценты за период с 03.08.2015 по 28.02.2017, налоговые выплаты на начисленные, но не неполученные лизинговые платежи, налог на прибыль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, иск удовлетворен частично и с ответчика в пользу истца взыскано 994 012 руб. 41 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить по делу или изменить судебные акты, касающиеся расчета размера сальдо.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, поскольку имеющаяся в деле претензия не может служить надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка, а также ответчик не согласен с расчетом суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.08.2017 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца лишь частично, исходили из того, что согласно расчету, сальдо встречных обязательств неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 994 012 руб. 41 коп.

При этом судами определен финансовый результат исполнения договора, который выразился в неосновательном обогащении лизингодателя в размере 994 012 руб. 41 коп. Суды приняли во внимание, что, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, то сумма полученного лизингодателем страхового возмещения, идет в зачет требований при расчете сальдо встречных обязательств.

Также суд при расчете сальдо учел проценты в сумме 1 297 руб. 48 коп., начисленные за период с 03.08.2015 по 19.08.2015 - дату возврата финансирования, т.к. сальдо определяется на дату реализации. Поскольку на неосновательное обогащение подлежат начислению проценты с даты возврата финансирования, а в данном случае с даты получения страхового возмещения, то суд посчитал, что расчет сальдо, с учетом процентов за последующий период, привел к начислению процентов на сальдо, не существующее к началу периода начисления процентов.

По расчетам суда, убытки по оплате налога не неполученные платежи составили 55 340 руб. 80 коп. - по налогу на прибыль, 42 209 руб. 09 коп. по НДС, а фактически лизингополучатель уплатил лизинговых платежей за исключением авансового на сумму 1 395 381 руб., поэтому предоставление лизингополучателя составило 3 379 181 руб. (1 395 381 + 1 983 800), предоставление лизингодателя 2 385 168 руб. 59 коп. (1 744 000 + 524 734,11 + 97 549,89 + 17 587,11 + 1 297,48), разница 994 012 коп. 41 руб. является неосновательным обогащением лизингодателя.

Суд округа не может согласиться с приведенными в кассационной жалобе доводами ответчика, аналогичными с доводами апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев эти доводы, указал на то, что ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку соответствующие полномочия лица, подписавшего претензию, в его доверенности не приведены, подлежит отклонению, поскольку названная доверенность от 17.04.2015 предоставляет необходимые полномочия Гавриченко М.М., в претензии изложены материально-правовые требования истца к ответчику, факт получения претензии подтвержден ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о неверном расчете сальдо встречных обязательств в части учета процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат отклонению, поскольку расчет сальдо произведен судом верно, с учетом того, что суд учел проценты в сумме 1 297,48 руб., начисленные за период с 03.08.2015 по 19.08.2015 - дату возврата финансирования, поскольку сальдо определяется на дату реализации предмета лизинга.

Поскольку на неосновательное обогащение подлежат начислению проценты с даты возврата финансирования, а в данном случае с даты получения страхового возмещения, расчет сальдо с учетом процентов за последующий период приведет к начислению процентов на сальдо, не существующее к началу периода начисления процентов. Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо, судом учтены начисленные пени, проценты, наличие задолженности по уплате лизинговых платежей. Финансовый результат сделки, заключенной между сторонами, составляет убыток для истца в размере 994 012 руб. 41 коп.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком не представлено.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу N А40-193275/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

О.А.Шишова В.В.Петрова