Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-4686/17 по делу N А40-79206/2016

город Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-79206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 28 августа 2017 года в судебном заседании жалобу

ООО "Дантайс"

на определение Арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2017 года,

принятое судьей Егоровой Т.А.,

по иску ООО "ГЭС КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН 7725227717)

к ООО "Дантайс" (ИНН 7701323411)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дантайс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года.

К кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа, ООО "Дантайс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на невозможность своевременной подачи кассационной жалобы в связи с тем, что определение суда апелляционной инстанции об отклонении замечаний на протокол от 05 мая 2017 года было опубликовано 10 мая 2017 года, а определение об исправлении опечаток суда апелляционной инстанции от 05 мая 2017 года опубликовано 18 мая 2017 года. Кроме того, ответчик указал, что суд апелляционной инстанции в определении об исправлении опечаток от 05.05.2017 исправил опечатки, касающиеся состава судей, в связи с чем, ответчик не мог идентифицировать, какой судья участвовал в заседании.

Ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, заявитель просит признать причины пропуска срока на обжалование определения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции уважительными, определение Арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2017 года отменить, принять новый судебный акт о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на нормах закона.

Ст. 188 АПК РФ установлен месячный срок на подачу кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции. Этот срок заявителем пропущен, чего он, как видно по материалам дела, не отрицал.

Восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы производится по правилам ст. 276 АПК РФ в случае пропуска срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии таких причин.

Срок на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 10 марта 2017 года истек 10 апреля 2017 года.

С кассационной жалобой ООО "Дантайс" обратилось 19 июня 2017 года (согласно информации о документе дела), т.е. за истечением срока, установленного АПК РФ для обжалования.

Возвращая апелляционную жалобу и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд округа, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 229, 264 АПК РФ, исходил из недоказанности ответчиком наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции определением от 05 мая 2017 года внес исправления, касающиеся состава суда, в связи с чем, ответчик не мог идентифицировать, какой судья участвует в составе суда был оценен судом округа и обоснованно отклонен, поскольку, как верно указано судом, указанная опечатка не повлияла на содержание обжалуемого судебного акта. Кроме того, описка касалась бокового судьи, а не председательствующего по делу.

Более того, как верно установлено судом, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 марта 2017 года при оглашении резолютивной части постановления суда. Обжалуемое постановление от 10 марта 2017 года своевременно опубликовано в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Таким образом, кассационный суд правомерно указал на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

Вопреки доводам жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что данные доводы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2017 года по делу N А40-79206/2016 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников