Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-12375/17 по делу N А41-19305/2017

Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А41-19305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Савельева ТМ, дов. от 17.08.2017,

от ответчика - Раев АС, дов. от 03.07.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжение"

на решение от 05 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Д.Ю. Капаевым,

на постановление от 21 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, Н.Я. Гараевой, Н.Н. Катькиной,

по делу N А41-19305/2017,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжение"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжение" (далее - ответчик, ООО "Ресурсоснабжение") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения 35 486 469,65 руб., неустойки в размере 1 710 909,89 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

До рассмотрения дела по существу истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 35 486 469,65 руб., уменьшены требования в части взыскания неустойки до 965 155,65 руб. за период с 22.12.2016 по 23.03.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, с ООО "Ресурсоснабжение" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана неустойка в размере 965 155,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 303 руб., производство по делу в остальной части иска прекращено, ПАО "Мосэнергосбыт" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 177 697 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик указывает, что истцом изменены исковые требования непосредственно в судебном заседании, по результатам которого принят судебный акт, в отсутствие представителя ответчика, указывает также, что ставка рефинансирования должна применяться на день принятия решения суда, ответчик представил контррасчет исковых требований в суд апелляционной инстанции по ставке рефинансирования Банка России на 19.06.2017, которая, по его мнению, подлежит применению.

В приобщении к материалам дела дополнительных объяснений ответчика отказано в связи с несоблюдением порядка его подачи, предусмотренного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил принять новый судебный акт на основании представленного им расчета, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Ресурсоснабжение" (далее - абонент) заключен договор N 72499335 от 01 июня 2015 года, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу абоненту электроэнергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Ответчик является теплоснабжающей организацией.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, в результате чего образовалась задолженность в размере 35 486 469,65 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания пени, суд первой инстанции правильно установил наличие нарушения обязательств со стороны ответчика по оплате электроэнергии, факт оплаты электроэнергии в полном объеме по состоянию на 23.03.2017, то есть до принятия судом первой инстанции решения по спору, и прекратил производство по делу в части основного долга в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Довод ответчика о принятии судом первой инстанции уточненного искового заявления в отсутствие соответствующего уведомления ответчика являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, что истцом заявленные требования не изменялись, представлен отказ от части требований, при этом требования истца в оставшейся части были заявлены к ответчику ранее, новые доказательства или новые основания заявленных требований истцом не представлялись, расчет пени уточнен в сторону уменьшения.

В иной части доводы жалобы сводятся к указанию на необходимость применения в судебном акте от 05.04.2017 ставки рефинансирования Банка России, утвержденной к применению с 19.06.2017.

Суд кассационной инстанции признает такой довод необоснованным и обращает внимание, что в действующем правовом регулировании к расчету неустойки применяется ставка рефинансирования Банка России, суд первой инстанции правомерно принял расчет истца на базе ставки, действующей на дату фактической оплаты долга в полном объеме (23.03.2017). Применение ставки рефинансирования Такое применение ставки рефинансирования на дату фактического платежа соответствует пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу N А41-19305/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников