Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-11967/17 по делу N А40-211347/2016

город Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-211347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь") - Чевтайкина Н.А. по дов. от 14.02.16;

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - неявка, извещено;

рассмотрев 28 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение от 21 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Павлюком Ю.Б., и на постановление от 12 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,

по иску ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН:1034205040935)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "РЖД" с иском заявлением о взыскании убытков в размере 1 511 602 руб. 67 коп.

Решением от 21 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-211347/2016, оставленным без изменения постановлением от 12 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковое требование удовлетворено.

По делу N А40-211347/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика - ОАО "РЖД", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не рассмотрение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховая компания "Согласие", неправомерность включения в сумму убытков налога на добавленную стоимость (НДС), оплаченного им за неподтвержденную экспортную доставку.

ОАО "РЖД", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (истца) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/14532-17 от 17 августа 2017 года).

Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (истца) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве; возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; в обоснование правовой позиции представитель истца сослался на судебные акты с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами (стр. 3 отзыва - согласно которым включение истцом в стоимость утраченного груза НДС является обоснованным).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением N 01.12.27.Vost_01_PPK3 к контракту N 2016.10.437.00.01 от 23 декабря 2015 года, заключенному между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (грузоотправитель) и фирмой "CARBO ONE LIMITED", Кипр (собственник), в январе 2015 года был направлен груз - каменный уголь, марки Д, общим весом 2 256 600 кг. в адрес АО "Восточный порт" по железнодорожным накладным ЭК627626, ЭК627700, ЭК627775.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" указывало, что в результате аварии в пути следования 06 января 2016 года был частично утрачен груз (каменный уголь) по вине перевозчика, до грузополучателя доставлен груз в количестве 1 032 300 кг, который после аварии был собран ответчиком из опрокинутых вагонов уголь и загружен в вагоны N N 61449013, 65200362, 55013882, впоследствии данный груз был вывезен за пределы Российской Федерации 26 марта 2016 года на судне "CNS Норе", общий объем утраченного груза составил 1 064,55 тонн, стоимость утраченного груза - 1 281 019 руб. 22 коп. Кроме того, как указывал истец, за неподтвержденную экспортную поставку ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" на утраченный груз в количестве 1064,55 тонн пришлось начислить НДС по ставке 18% в размере 230 583 руб. 45 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, проверив расчет заявленной ко взысканию суммы и признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное исковое требование, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в сумму заявленных и взысканных судом убытков не может входить НДС, отклоняется, поскольку судом взысканы убытки, понесенные обществом в связи с возмещением стоимости утраченного груза, в сумме, уплаченной истцом заказчику/владельцу груза (действительная стоимость утраченного груза), в связи с чем оснований для исключения из этой суммы НДС не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулировании спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению. Указанный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции; в решении суда первой инстанции приведены мотивы, основанные законе и материалах дела, исходя из которых суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка (стр. 4 решения суда первой инстанции). В апелляционной жалобе (л.д. 118-120 т. 1) данный довод не был указан. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым внимание на противоречивость позиции ответчика, который исходя из доводов его кассационной жалобы, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, при этом просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (в то время как, в случае если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховая компания "Согласие", а также о нарушении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Определением от 24 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-211347/2016 назначено предварительное судебное заседание на 19 декабря 2016 года в 15 час. 00 мин. При этом в определении суда первой инстанции ответчику (ОАО "РЖД") предложено принять участие в собеседовании и предварительном судебном заседании, представить устав, свидетельство о регистрации (подлинники - на обозрение, копии - в дело), отзыв с подлинными доказательствами соблюдения положений ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальное обоснование имеющихся возражений, заблаговременно направить отзыв в адрес истца, доказательства отправки представить в суд.

Кроме того, в данном определении судом указывалось на то, что по окончании предварительного судебного заседания суд перейдет к рассмотрению дела в суде первой инстанции для рассмотрения дела по существу и принятии решения, если будут отсутствовать основания для назначения судебного разбирательства на другую дату в соответствии с ч. 4 ст. 137, ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъясняется, что согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания (абзац первый). Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй).

Вместе с тем необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу с 01 ноября 2010 года, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в иной редакции. Таким образом, претерпел изменение правовой смысл процессуального основания перехода из предварительного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходатайстве от 16 декабря 2016 года, поданном в электронном виде, ОАО "РЖД" просило рассмотреть дело в предварительном судебном заседании без участия представителя ответчика, возражало против перехода в судебное заседание, указывало, что отзыв на исковое заявление с документами, подтверждающими правовую позицию ответчика будет представлен в суд и направлен истцу заблаговременно к судебному заседанию (л.д. 130). Однако согласно материалам дела и сведениям, содержащейся в карточке настоящего дела N А40-211347/2016 на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, к предварительному судебному заседанию 19 декабря 2016 года ответчик не представил отзыв на исковое заявление, каких-либо ходатайств, в том числе о привлечении ООО "Страховая компания "Согласие" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции отклоняются как не основанные на законе в силу ошибочного толкование кассатором положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ).

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что довод о не рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Страховая компания "Согласие", ответчиком в суде апелляционной инстанции также не заявлялся (что подтверждается материалами дела, апелляционная жалоба ОАО "РЖД", л.д. 118-120).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, также полагает целесообразным обратить внимание на то, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 16291/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2016 года N 309-ЭС16-3904).

Доводы кассационной жалобы, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка заявителя на судебную практику и судебные акты по другим делам подлежат отклонению (исходя из предмета и оснований иска, а также фактических обстоятельств настоящего дела и по другим делам), поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "РЖД" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РЖД", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-211347/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева