Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-5026/15 по делу N А40-71548/2014

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-71548/14

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Буденного Е.И., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на постановление от 09.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой, М.В. Кочешковой,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 24.04.2014 и 25.04.2014,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 ОАО "ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками безналичных перечислений денежных средств 24.04.2014 и 25.04.2014 в счет исполнения обязательств ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД по договору об уступке прав (требований) N 2 от 24.04.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 было отменено, признаны недействительными банковские операции (внутрибанковские проводки), совершенные 24.04.2014 и 25.04.2014, в соответствии с которыми с текущего счета ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД N 40807840400000100032, открытого в ОАО "Первый Республиканский Банк", были списаны денежные средства в размере 905 036,78 долларов США и в размере 5 760 446 Евро соответственно, в счет исполнения обязательств ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД по договору об уступке прав (требований) N 2 от 24.04.2014, применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления задолженности ОАО "Первый Республиканский Банк" перед ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в размере 5 760 446 Евро по договору банковского счета N 40807/100032-е от 27.11.2013 и в размере 905 036,78 долларов США по договору банковского счета N 40807/100032-д от 27.11.2013, восстановления задолженности ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД перед ОАО "Первый Республиканский Банк" по договору уступки прав (требований) N 2 от 24.04.2014 в размере 313 511 782,19 рублей и 57 887 Евро.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Буденный Е.И. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной 21.07.2017, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 09.10.2015.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой только 21.07.2017, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В кассационной жалобе заявитель просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы, и указывает, что узнал об обжалуемом постановлении лишь после ознакомления с материалами настоящего дела, при этом, дело было предоставлено к ознакомлению Буденному Е.И. 14.06.2017, соответственно, с указанной даты должны исчисляться сроки на подачу кассационной жалобы, таким образом, по мнению заявителя, срок на обжалование постановления начал течь с 14.06.2017, не истёк на момент подачи кассационной жалобы и подлежит восстановлению по указанным причинам.

Вместе с тем, постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции подлежит обжалованию в течение месяца, однако, кассационная жалоба была подана заявителем 21.07.2017, то есть по истечении месяца после ознакомления с материалами настоящего дела (14.06.2017).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что заявителем пропущен срок кассационного обжалования и не приведены уважительные причины пропуска срока.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока и подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Буденного Е.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Буденного Е.И. возвратить заявителю.

3. Возвратить Буденному Е.И. государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.07.2017.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба с приложениями на 100 листах, справка.

Судья

Л.В. Михайлова