Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2017 г. N Ф05-12474/17 по делу N А40-193593/2016

город Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-193593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.,

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Курский П.И., паспорт, доверенность от 29.05.2017 г., Подрецкий Э.И., паспорт, доверенность от 28.07.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 28 августа 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Перовой Т.Ю.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 года,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 года, принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО Бест Элемент (ИНН: 7734708992, ОГРН: 1137746886243)

к Индивидуальному предпринимателю Перовой Т.Ю. (ИНН:227102282605, ОГРН: 313222314000019)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест Элемент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателя Перовой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности в размере 403 509 руб., 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 738 руб., 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года отменено, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме с учетом принятия уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 403 509 руб., 88 коп. по накладным N УТ 1564 от 28.11.2014, N УТ 1570 от 28.11.2014, N УТ 197 от 19.03.2015, N УТ 1270 от 16.10.2014.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Индивидуального предпринимателя Перовой Т.Ю., в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО "Бест Элемент" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Бест Элемент", проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Бест Элемент" и Индивидуальным предпринимателем Перовой Татьяной Юрьевной заключен договор поставки N ДП348 от 01 марта 2014 года, по условиям которого истец поставил ответчику товар на сумму 565 764 руб., согласно товарным накладным N 1564 от 28.11.2014 года, N 1570 от 28.11.2014 года, N 197 от 19.03.2015 года, N 1270 от 16.10.2014 года.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что часть товара по указанным выше товарным накладным (исходя из категории товара) ответчик возвратил истцу на сумму 162 254 руб., 12 коп., что подтверждается счетами-фактурами N N 1, 2, 3 от 24.04.2015 года, в связи, с чем сумма задолженности составила 403 509 руб. 88 коп. В этой связи судом апелляционной инстанции признаны необоснованными возражения ответчика касательно принятия в качестве доказательств по делу товарных накладных N УТ 1564, УТ 1570, УТ 197, подписанных только со стороны истца.

В период рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции признал необоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным N 1564 от 28.11.2014 года, N 1570 от 28.11.2014 года, N 197 от 19.03.2015 года, N 1270 от 16.10.2014 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого судебного акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Ссылки заявителя на принятия судом апелляционной инстанции недопустимых доказательств, опровергаются с учетом совершения судом апелляционной инстанции процессуальных действий в порядке ст.161 АПК РФ и установлением фактических обстоятельств, имевших место в спорный период, а именно возврат части товара ответчиком, поставленного по спорным товарным накладным в адрес истца, что в свою очередь подтверждает факт поставки товара. Также, указывая на отсутствие задолженности, заявитель кассационной жалобы представил пояснения о сумме оплаты по Договору поставки в размере 889 332 руб., вместе с тем, доводы об отнесении платежа по конкретному платежному поручению на определенную товарную накладную не заявил.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу N А40-193593/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова