Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2017 г. N Ф05-11787/17 по делу N А40-4163/2017

город Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-4163/17-54-29

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Мостостройиндустрия": Гордеенка А.В. (дов. от 16.11.2016 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "ТС Мост": Казаковой Т.В. (дов. N 245 от 24.04.2017 г.);

рассмотрев 24 августа 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТС Мост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 г.,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г.,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-4163/17-54-29

по иску ОАО "Мостостройиндустрия" (ОГРН 1027700116014; 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 6/2, стр. 2)

к ООО "ТС Мост" (ОГРН 1147746598966; 109240, г. Москва, ул. Верхн. Радищевская, д. 6, стр. 4)

о взыскании 6 551 834 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ: 19 декабря 2014 г. между открытым акционерным обществом "Мостостройиндустрия" (далее - ОАО "Мостостройиндустрия", истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТС Мост" (далее - ООО "ТС Мост", ответчик, заказчик) был заключен договор N 90_14 от 19 декабря 2014 г. на поставку металлоконструкций, в рамках которого подписаны отдельные приложения (спецификации), а также договоры на оказание услуг по хранению изготовленной продукции (далее - договор).

В соответствии с условиями Спецификации N 1 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 05 марта 2015 г. ответчику была поставлена продукция на сумму 221 923 813 руб. 04 коп.

Пунктами 5 - 6 указанной спецификации сторонами установлен порядок оплаты.

Обязательства по поставке продукции истец исполнил надлежащим образом и в установленные сроки, претензий от ответчика не поступало.

Поскольку в установленный срок оплата за поставленный товар ответчиком не произведена истец направил претензию от 31 октября 2016 г. (исходящий номер N 912) с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

По состоянию на 21 декабря 2016 г. сумма задолженности ответчика по Спецификации N 1 договора N 90_14 от 19 декабря 2014 г. составила 2 000 000 руб.

В соответствии с договором в срок до 10 февраля 2015 г. ответчик обязан был перечислить истцу второй платеж по Спецификации N 1 в сумме 55 719 764 руб. 02 коп., фактически на указанную дату им было перечислено только 427 702 руб. 80 коп., что подтверждается Актом сверки от 20 апреля 2016 г.

Истцом был произведен расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 февраля 2015 г. по 14 июля 2015 г., который составил 1 487 887 руб. 99 коп.

В срок до 10 марта 2015 г. ответчик обязан был перечислить истцу третий платеж по Спецификации N 1 в сумме 55 719 764 руб. 02 коп., фактически на указанную дату перечисление денежных средств не производилось.

Истцом также был произведен расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 марта 2015 г. по 21 декабря 2016 г., который составил 3 028 946 руб. 58 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме составили 4 516 834 руб. 57 коп.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг по ответственному хранению изготовленной продукции: N 1 от 27 февраля 2015 г., N 3 от 30 июня 2015 г. и N 4 от 30 июня 2015 г.

Задолженность ответчика по указанным договорам составила 35 400 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 20 апреля 2016 г.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ОАО "Мостостройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТС Мост" о взыскании задолженности по Спецификации N 1 к договору N 90_14 от 19 декабря 2014 г. в сумме 200 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 487 887 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 028 946 руб. 58 коп., задолженности по договорам оказания услуг по ответственному хранению изготовленной продукции N 1 от 27 февраля 2015 г., N 3 от 30 июня 2015 г. и N 4 от 30 июня 2015 г. в сумме 35 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 2 000 000 руб. из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 22 декабря 2016 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ТС Мост" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мостостройиндустрия" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТС Мост" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Мостостройиндустрия" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки по оплате товара, а также по договору возмездного оказания услуг.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара, суды указали на то, что в материалы дела представлен акт сверки, согласно которому задолженность ответчика на дату 20 апреля 2016 г. составила 4 000 000 руб., после претензии истца ответчиком было перечислено 2 000 000 руб. Акт сверки подписан генеральным директором и главным бухгалтером ответчика.

При этом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы или о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.

Проверив правильность расчета суммы процентов в заявленном размере, представленного истцом, суды признали его обоснованным и математически верным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии основании для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на несогласие с произведенным расчетом, не были заявлены в суде первой инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. по делу N А40-4163/17-54-29 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТС Мост" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Анциферова Ю.Л.Матюшенкова