Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-12589/17 по делу N А40-244875/2016

город Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-244875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Серебренникова Т.С. д. от 09.01.17

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДЖИ ДИ ПИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.

по иску ЗАО "Фармцентр Вилар" (ОГРН 1027700450690)

к ООО "ДЖИ ДИ ПИ" (ОГРН 1157746174850)

о взыскании задолженности в размере 4 754 371 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фармцентр ВИЛАР" (далее - ЗАО "Фармцентр ВИЛАР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (далее - ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс", ответчик) о взыскании 4 754 371 рубля 60 копеек, из которых 4 634 499 рублей 36 копеек задолженности, 119 872 рублей 24 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 апреля 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года, с ответчика в пользу истца взысканы 4 634 499 рублей 36 копеек задолженности, 119 872 рублей 24 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ДЖИ ДИ ПИ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДЖИ ДИ ПИ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 18.02.2016 N GDP/2016/1802, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Истцом во исполнение условий договора ответчику был поставлен товар на сумму 8 502 725 рублей 62 копеек, что подтверждается товарными накладными.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного им товара.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды с учетом положений ст. 182 ГК РФ пришли к обоснованным выводам о том, что товар по товарным накладным принят ответчиком, факт поставки товара подтверждается товарными накладными, представленными истцом в обоснование своих требований. Судами установлено, что товарные накладные соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат печати ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс", а также подписи уполномоченных лиц (в графе "приемщик" содержится подпись Ларина А.И., Тамаровой П.А., в графе "начальника группы приемки" - подпись Хомяковой Т.И.).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что товар не заказывался, не принимался работниками ответчика, что проставление печатей не свидетельствует о приеме товара. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 АПК РФ) от ответчика не поступало.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ, без учета положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку положения ст. 333 ГК РФ применяются в отношении неустойки, определенной договором.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А40-244875/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников