Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2017 г. N Ф05-11890/17 по делу N А40-44465/2016

город Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-44465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Прудников К.В. д. от 17.10.16

от ответчика (заинтересованного лица): Чернавская Н.В. д. от 10.11.16

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" (ОГРН 1057747296166)

о взыскании 69 138 657 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" о взыскании 69 138 657 руб. 22 коп. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 30.05.2012 г. N 396/3А/2012/ДРГЗ.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 750 000 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" заключен государственный контракт от 30.05.2012 г. N 396/3А/2012/ДРГЗ на производство и поставку изделий 63-М для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012-2014 году, которым согласованы цена, порядок и условия поставки и оплаты товара.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило нарушение ответчиком обязательств по поставке товара. Ответчик не оспаривает факт просрочки поставки товара, документально не опровергается.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, на основании оценки представленных доказательств пришли к обоснованному выводу относительно начисления неустойки на сумму недопоставленного товара, а не на общую сумму государственного контракта, без учета надлежащего исполнения части контракта. С учетом произведенного перерасчета подлежащая взысканию сумма неустойки снижена до 3 651 256 руб. 41 коп.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Снижая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суды правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом судами учтено, что просрочка в исполнении обязательства являлась незначительной и не повлекла для истца неблагоприятных последствий, связанных с нарушением обязательств по государственному контракту.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу N А40-44465/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников