Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2017 г. N Ф05-12434/17 по делу N А40-219664/2016

город Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-219664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Кама Альянс Трейд" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Каркаде" - Мягчилова И.С. по дов. от 01.10.2016

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Каркаде" (ответчика)

на решение от 24 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

и постановление от 26 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Кама Альянс Трейд"

к ООО "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 948 180 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кама Альянс Трейд" в лице конкурсного управляющего Сосниной С.В. (далее - истец) 31.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании 948 180 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных лизингополучателем к лизингодателю о взыскании неосновательного обогащения требований истец ссылается на неправомерное удержание ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договора финансовой аренды, поскольку в ходе проведения процедуры конкурсного производства (истец в банкротстве) было выявлено, что 01.02.2016 без предварительного согласования и уведомления о расторжении ранее заключенного с ответчиком договора финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2013 N 18008/2013, без составления соответствующего акта приема-передачи транспортного средства (CHEVROLET CAPTIVA - предмет лизинга), приобретенного лизингодателем и переданного за плату лизингополучателю во временное владение и пользование, ответчиком был изъят предмет лизинга с места хранения. Ответчик уклоняется от подписания соглашения о расторжении договора лизинга. По мнению истца, стоимость возвращенного лизингодателю транспортного средства составляет 950 000 руб. по текущим ценам.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, напротив, указывал на то, что в результате расторжения договора ему причинены убытки в размере 35 748 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, иск удовлетворен частично и с ответчика в пользу истца взыскано 137 453 руб. 52 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик не согласился с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций в части удовлетворения требований истца, указав на то, сальдо было в их пользу, а не в пользу истца, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска, с учетом того, что суды не учли понесенные ответчиком убытки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.08.2017 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца лишь частично, исходили из того, что в настоящем деле расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Из представленных сторонами доказательств не следует, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно при определении рыночной стоимости возвращенного транспортного средства, поэтому не подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств задолженность лизингополучателя перед лизингодателем в размере 173 202 руб. 63 коп., поскольку не уплаченные платежи не учитываются при расчете сальдо.

В связи с этим и начисленные, но не уплаченные лизинговые платежи, также не подлежат включению в расчет.

Суд округа не может согласиться с приведенными в кассационной жалобе доводами ответчика, поскольку судами верно определена завершающая обязанность одной стороны из них в отношении другой, при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) верно определен размер платы за финансирование, причитающейся лизингодателю.

При этом суд округа исходит из того, что истец, обращаясь с настоящим иском, указал на то, что в период действия договора он уплатил 982 401 руб., а судами установлено, что предмет лизинга не только изъят ответчиком, но и реализован им за 622 715 руб. 20 коп. по договору от 31.110.2013 и эта стоимость включена лизингодателем в расчет сальдо встречных обязательств.

Если исходить из условий договора лизинга (п. 3.1.1.1), стоимость предмета лизинга 903 864 руб. 41 коп. (л. д. 39), по расчету истца за период с 11.11.2013 по 03.12.2015 им внесено 982 401 руб. лизинговых платежей (л. д. 46), общий размер лизинговых платежей составлял 1 658 896 руб. 19 коп. (л. д. 127).

Судами установлено, что лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 881 285 руб. 60 коп., а плата за финансирование согласно расчету лизингодателя составляет 15,5% или 348 103 руб. 41 коп., поэтому не подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств задолженность лизингополучателя перед лизингодателем в размере 173 202 руб. 63 коп., поскольку не уплаченные платежи не учитываются при расчете сальдо. В связи с этим и начисленные, но не уплаченные лизинговые платежи, также не подлежат включению в расчет.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу N А40-219664/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

О.А.Шишова В.В.Петрова