Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2017 г. N Ф05-10670/14 по делу N А40-166256/2013

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-166256/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутская С.А.., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от Ягельского М.Ю.- Мешкова Т.И.-дов. от 14.03.2017 р N 1-321 со сроком действия 2 года

рассмотрев 23.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Ягельского Михаила Юрьевича

на определение от 17.03.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 03.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Красновой Т.Б

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 в отношении ООО "УниверсСтройЛюкс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пушкарный Г.Г., член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (НП "МСО ПАУ", 119071, г. Москва, Ленинский проспект, д. 29, стр. 8). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 13.12.2014, стр. 14.

10.02.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ягельского М.Ю., в котором он просил признать незаконным решение организатора торгов Пушкарного Г.Г. об определении победителем торгов Михайлова И.В., признать незаконным протокол о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "УниверсСтройЛюкс организатора торгов Пушкарного Г.Г. от 04.02.2017 о признании победителем торгов Михайлова И.В., признать победителем торгов по продаже имущества ООО "УниверсСтройЛюкс" Ягельского М.Ю., обязать конкурсного управляющего ООО "УниверсСтройЛюкс" Пушкарного Г.Г. заключить с Ягельским М.Ю. договор купли-продажи имущества, составляющего лот N 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 признан незаконным протокол о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "УниверсСтройЛюкс" N 17344-ОТПП/1 от 04.02.2017. В остальной части требований Ягельскому М.Ю. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ягельский Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части отказа, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявление Ягельского М.Ю. в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что судами не учтено, что спорная ситуация возникла в результате неправомерных действий организатора торгов, в виде прямого нарушения ст. 139 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, организатором торгов конкурсным управляющим должника было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2016 о проведении открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "УниверсСтройЛюкс" единым лотом. Срок действия публичного предложения с 09.01.2017 по 04.02.2017. Торги по продаже имущества проводятся в электронной форме на электронной площадке ООО "МЭТС" (www.m-ets.ru) с 09.01.2017 по 04.02.2017 идентификационный номер 17344-ОТПП.

Суд первой инстанции признал протокол о результатах открытых торгов и в силу этого признал недействительными торги и указал, что, поскольку оспариваемые торги являются недействительными, требования Ягельского М.Ю. о признании его победителем торгов по продаже имущества ООО "УниверсСтройЛюкс" и обязании конкурсного управляющего должника заключить с ним договор купли-продажи имущества, составляющего лот N 1, являются необоснованными.

Относительно требования заявителя о признании незаконным решения организатора торгов об определении победителя торгов, суды указали, что данное требование по своей сути аналогично требованию о признании незаконным протокола о результатах открытых торгов ввиду того, что решение организатора торгов о победителе нашло свое выражение в протоколе о результатах торгов.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 131 Закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно части 3 статьи 139 названного Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи).

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ), действующей до 21.06.2015, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 432-ФЗ) абзац пятый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве изложен в следующей редакции: "Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения".

Этой же нормой права пункт 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ дополнен абзацем шестым, согласно которому в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Закона N 432-ФЗ, пункт 11 статьи 7 данного закона вступил в силу 22.06.2015.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды не приняли во внимание, доводы заявителя о том, что заявка Михайлова Игоря Валерьевича принята 01.02.2017 в 11:13:17:363, цена предложения 15.908.362 руб. 00 коп., а заявка Ягельского Михаила Юрьевича принята 01.02.2017 в 23:59:55:382, цена предложения 15.950.000 руб., суды не учли внесения изменения в закон, а также не учли судебные акты, которыми утверждено Положение о торгах.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом всех установленных обстоятельств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, учесть судебные акты принятые в рамках настоящего дела N А40-166256/2013, которыми было утверждено Положение о торгах, учесть изменения ФЗ N 432-ФЗ от 22.12.2014 в части абз. 5 ст. 139 Закона о банкротстве, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2017 по делу N А40-166256/13 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько