Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2017 г. N Ф05-10970/17 по делу N А40-176891/2016

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-176891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Забелина В.В., доверенность от 20.07.2016,

от ответчика: Годовикова Е.С., доверенность N 1-17/01 от 01.01.2017,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 23 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 13 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 27 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 40 района "Ивановское"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ГБУ города Москвы "Жилищник Ивановского района", ГБУ "МФЦ района Ивановское",

по встречному иску ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 40 района "Ивановское"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 40 района "Ивановское" (далее - ответчик) задолженности в размере 16 919 520 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 965 604 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ города Москвы "Жилищник Ивановского района", ГБУ "МФЦ района Ивановское".

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 40 района "Ивановское" о взыскании с ПАО "МОЭК" задолженности в размере 6 618 025 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 40 района "Ивановское" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 4 287 747 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 734 руб. 41 коп. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 40 района "Ивановское" взыскана задолженность в размере 6 618 025 руб. 61 коп. В результате произведенного зачета с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 40 района "Ивановское" взысканы денежные средства в размере 2 300 543 руб. 42 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 40 района "Ивановское" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 04.301340-ТЭ от 01 июня 2009 года, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Судами установлено, что в период с 01.03.2016 года по 30.04.2016 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию по договору на общую сумму 32 038 976 руб. 08 коп., задолженность перед истцом составила 13 175 534 руб. 22 коп.

Между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 40 района "Ивановское" (абонент) заключен договор поставки горячей воды N 04.301340ГВС от 01 декабря 2009 года, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть горячей воды и покупка (потребление) абонентом горячей воды для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Как установлено судами, в период с 01.03.2015 года по 31.10.2015 года, с 01.12.2015 года по 31.01.2016 года, с 01.03.2016 года по 30.04.2016 года истец поставил на объекты ответчика горячую воду и выставил счета, счета-фактуры на общую сумму 67 733 673 руб. 48 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 16 328 362 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной по договоруN 04.301340ГВС от 01 декабря 2009 года горячей воды.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" частично на сумму основного долга 4 287 747 руб. 78 коп.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного удовлетворения требований на сумму основного долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указали, что в своих расчетах ПАО "МОЭК" неправомерно относит поступления оплат от населения за спорные периоды в счет погашения задолженности ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 40 района "Ивановское" за прошлые годы, а также не учитывает поступления на его счет субсидий (льготы населения) от ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" для компенсации расходов ответчика. Сведения о произведенных потребителями платежах и полученных субсидиях содержатся в соответствующих подписанных сторонами актах сверки, которые игнорируются истцом в своих расчетах.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного коммунального ресурса, суды пришли к верным выводам о частичном удовлетворении исковых требований с учетом произведенных населением оплат и поступивших субсидий.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что у ответчика имеется переплата по договору энергоснабжения N 04.301340-ТЭ от 01 июня 2009 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 года по 30.09.2016 года.

Как указано судами, ответчик обратился к истцу с требованием переноса переплаты в размере 6 618 025 руб. 61 коп. по договору энергоснабжения N 04.301340-ТЭ от 01 июня 2009 года в счет покрытия задолженности по договору поставки горячей воды N 04.301340ГВС от 01 декабря 2009 года или выплаты указанной суммы, руководствуясь пунктом 2.4.2 четырехстороннего договора N 31-002/14/282-14 от 01 апреля 2014 года.

Учитывая наличие переплаты, суды пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями пункта 2.4.2 четырехстороннего договора N 31-002/14/282-14 от 01 апреля 2014 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, правильно определено спорное правоотношение, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу N А40-176891/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина