Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-9725/17 по делу N А40-206510/2016

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-206510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Маклецов И.А., доверенность от 14.08.2016,

от ответчика - Кулешов В.М., доверенность от 22.03.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 28.08.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО РНТМ "Артпроект"

на постановление от 30.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ПАО "МОЭСК" к ООО РНТМ "Артпроект"

третье лицо ООО "Богучангэсстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО РНТМ "Артпроект" неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 142 руб. 07 коп. за период с 02.08.2016 по 04.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности.

Решением суда от 29.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение суда от 29.03.2017 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы уточнил, просил обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у истца перед ответчиком имелось денежное обязательство по уплате суммы в размере 1 000 000 руб., возникшее на основании Соглашения об уступке права требования от 28.01.2016, заключенного между третьим лицом и ответчиком по делу N А41-62383/13.

У третьего лица перед истцом имелось денежное обязательство по уплате неустойки в размере 80 540 525 руб. 51 коп., возникшее из решения по делу N А41-32822/14.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 28.07.2016 вручил ответчику заявление о зачете N МОЭСК/ИО-1164 от 27.07.2016.

По мнению истца, он зачел против требования ответчика в размере 1 000 000 руб. свое встречное требование к третьему лицу на аналогичную сумму в размере 1 000 000 руб.

Однако, несмотря на произведенный зачет, ответчик предъявил исполнительный лист по делу N А41-62383/13, в результате чего 02.08.2016 сумма 1 000 000 руб. была списана с расчетного счета истца.

Таким образом, по мнению истца, списанная по исполнительному листу сумма в размере 1 000 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", указал, что исполнительный лист был предъявлен ответчиком к исполнению 22.07.2016 в Сбербанк России, о чем свидетельствует отметка банка в принятии заявления. Денежные средства были перечислены по инкассовому поручению N 617671 от 02.08.2016.

05.08.2016 ответчик получил заявление о зачете N МОЭСК/ИО-1164 от 27.07.2016, что подтверждается копией почтовой квитанции N 11511402006751, описью вложения в ценное письмо. В связи с тем, что данное заявление о зачете получено ответчиком после того, как обязательство истца перед ответчиком было прекращено исполнением, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в материалах дела расписки от 28.07.2016 в получении заявления о зачете N МОЭСК/ИО-1164 от 27.07.2016.

Расписка составлена и подписана на основании доверенности N 3526-Д от 29.01.2016 Лутовиновым С.А.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что Лутовинов С.А. является сотрудником организации ответчика, находящимся на должности коммерческого директора.

Апелляционный суд указал в постановлении, чтозаявлений о фальсификации данного документа ответчиком не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствуют полномочия полагать, что данная расписка в получении сделана иным лицом.

Суд пришел к выводу о том, что истец зачел против требования ответчика об уплате суммы судебных издержек по делу А41-62383/2013 в размере 1 000 000 руб. свое встречное требование к третьему лицу на аналогичную сумму, являющуюся частью от обязательства третьего лица по уплате неустойки в пользу истца по решению Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 по делу А41-32822/2014. В связи с этим денежные обязательства в зачтенной части прекратились.

Апелляционный суд указал так же, что зачет произошел 28.07.2016, то есть до списания денежных средств 02.08.2016.

При этом уступка права не препятствует проведению зачета. У ответчика было достаточно времени, чтобы отозвать заявление о предъявлении к исполнению исполнительного листа, однако данные действия ответчиком выполнены не были.

Сдебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А40-206510/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина