Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2017 г. N Ф05-13030/17 по делу N А40-180548/2016

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-180548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 23.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива "ИЧКА"

на определение от 03.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

к Гаражно-строительному кооперативу "ИЧКА",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу "ИЧКА" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 прекращено.

Законность вынесенного судом апелляционной инстанции определения проверяется в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку суд не учел, что он не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда; сведения о принятом судом решении были опубликованы в сети Интернет лишь 09.03.2017; принимая поданную с нарушением срока апелляционную жалобу к производству, судом жалоба признана поданной с соблюдением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, суд удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. По мнению ответчика, срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с даты опубликования решения суда первой инстанции в сети Интернет; срок на подачу жалобы пропущен на 8 дней, а неисполнение судом первой инстанции срока размещения решения суда составило 11 дней, то есть просрочка суда превысила просрочку ответчика. Кроме того, ответчик указывает, что суд не учел внезапное и тяжелое заболевание представителя ответчика. Указание апелляционного суда на дату подачи жалобы 25.04.2017 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции 17.04.2017.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью Председателя правления ответчика и занятостью представителя ответчика в ином судебном процессе.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного апелляционным судом определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения суда от 28.02.2017, и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, исходил из того, что материалами дела, в том числе ходатайством ответчика об отложении судебного заседания, подтверждается надлежащее извещение судом ответчика о начавшемся процессе, а также о времени и месте судебных заседаний по делу. Информация о принятии искового заявления к производству суда, о движении дела, а также текст обжалуемого решения суда первой инстанции от 28.02.2017 были размещены на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, даты опубликования решения суда по делу - 09.03.2017, а также положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 09.03.2017 заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности получить сведения об обжалуемом судебном акте, ознакомиться с решением суда первой инстанции на официальном интернет сайте и обратиться с апелляционной жалобой в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, причины пропуска срока признаны судом неуважительными, суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Доводы ответчика об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку отсутствие необходимых познаний у Председателя правления ответчика и болезнь представителя являются внутренними проблемами юридического лица и не свидетельствуют о реальной фактической невозможности для обращения в суд в установленном законом порядке.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на дату подачи апелляционной жалобы 25.04.2017, а не 17.04.2017, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не привело к неправомерному отказу в удовлетворении названного ходатайства и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А40-180548/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Петрова И.В.Чалбышева