|
30 августа 2017 г.
|
Дело N А40-1653/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2017.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.
рассмотрев 24.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - ГК "АСВ"
на определение от 20.01.2017
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Игнатовой Е.С.,
на постановление от 05.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по требованию Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Портал"
по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Портал"
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 в отношении ООО "Портал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лесин Игорь Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.
В судебном заседании, в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", рассматривались требования КБ "Судостроительный банк" (ООО) о включении требований в реестр требований кредитора должника в размере 1.819.604.358,46 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 в удовлетворении заявления КБ "Судостроительный банк" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Портал" отказано в полном объеме.
Конкурсный управляющий КБ "Судостроительный банк" (ООО), не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - ГК "АСВ", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что в результате заключения Актов взаиморасчетов от 06.07.2015 по Кредитным договорам, а также совершения действий по их исполнению, активы Банка были значительно уменьшены, из конкурсной массы выведена ликвидная и реальная ко взысканию дебиторская задолженность на сумму более 1 000 000 000 руб. Указанным причинен имущественный вред кредиторам Банка, требования которых могли быть удовлетворены за счет неполученных денежных средств.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что требования КБ "Судостроительный банк" (ООО) к ООО "Портал" основаны на неисполнении должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитным договорам N 11-01-01/01-10/8К от 29.01.2010, N 11-01-01/03-10/22К от 03.03.2010, N 11-01-01/02-07/53К от 27.02.2007, N 11-01-01/03-13/59К от 18.03.2013, N 11-01-01/05-10/60К от 19.05.2010, N 11-01-01/10-12/235К от 30.10.2012.
В материалы дела представлен договор цессии N 11-01-01/30012015/ЗЦ от 13.02.2015, подписанный между КБ "Судостроительный банк" (ООО) (Цедент) и ООО "Сай-Гон" (Цессионарий), по условия которого цедент передал цессионарию права требования к ООО "Портал" по кредитным договорам N 11-01-01/01-10/8К от 29.01.2010, N 11-01-01/03-10/22К от 03.03.2010, N 11-01-01/02-07/53К от 27.02.2007, N 11-01-01/03-13/59К от 18.03.2013, N 11-01-01/05-10/60К от 19.05.2010, N 11-01-01/10-12/235К от 30.10.2012.
Указанный договор цессии оспаривался конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве КБ "Судостроительный банк" (ООО).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу N А40-31510/2015-179-75, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016, договор цессии N 11-01-01/30012015/ЗЦ от 13.02.2015 признан недействительным.
Вместе с тем, указанным выше определением суда установлено, что ООО "Портал" правомерно и добросовестно исполнил обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитным договорам N 11-01-01/01-10/8К от 29.01.2010, N 11-01-01/03-10/22К от 03.03.2010, N 11-01-01/02-07/53К от 27.02.2007, N 11-01-01/03-13/59К от 18.03.2013, N 11-01-01/05-10/60К от 19.05.2010, N 11-01-01/10-12/235К от 30.10.2012 в пользу ООО "Сай-Гон", получив уведомление о состоявшейся уступке прав требований пор вышеуказанным договорам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого
