Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2017 г. N Ф05-12173/17 по делу N А40-149183/2016

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-149183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сажнева Н.В. дов-ть от 03.07.2017 N 7-ТД-1536-Д,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 23.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве"

на решение от 14.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 15.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по иску ООО "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве"

о взыскании страхового возмещения

к САО "ВСК",

третье лицо - ПАО "Европлан",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 029 176 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ПАО "Европлан".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акты об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что выводы судов являются ошибочными, судами дана неверная оценка доказательствам, у судов отсутствовали основания для отказа в иске.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

03.08.2017 от ответчика поступил ходатайство, в котором истец просил суд о рассмотрении 23.08.2017 дела с использованием видеоконференц-связи, а также возражал против рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2017 в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было отказано.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании суд расценивает как ходатайство об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на трассе Тюмень - Омск, автомобиль LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак Т085РА55, был поврежден. Указанный автомобиль был застрахован в САО "ВСК" по генеральному договору добровольного страхования транспортных средств N 1086МС5GEP001 (полис страхования от 21.07.2010 N 15004C5GS2311).

САО "ВСК" признало указанное событие страховым случаем, произвело оценку, согласно которой приняло решение об осуществлении возмещения в полном объеме в связи с тем, что транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию "полное уничтожение транспортного средства", о чем известило страхователя в письме от 09.12.2015 N 3361014.

Истец, которому транспортное средство передано во временное владение и пользование на основании договора финансовой аренды от 14.10.2015 N 1314384-ФЛ/ЕПА-15, не согласившись с результатами оценки, для определения ущерба обратился в АНО "Служба оценки".

Согласно отчету от 10.12.2015 N 015.12-50/А рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 1 019 998 рублей.

Истец 16.11.2015 заключил договор N 7 с ООО "Гринтер и Ко" на ремонт автомобиля LEXUS RX 350.

О данном факте истец уведомил ответчика письмом от 05.02.2016 исх. N 45/16, а также заявил требования об оплате ремонта транспортного средства и приложил документы, необходимые для производства данной выплаты.

Требование истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статьям 9, 10 Закона N 4015-1 обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в статье 3 Закона N 4015-1, а именно, обеспечению защиты имущественных интересов страхователя при наступлении страховых случаев.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в силу заключенного договора добровольного страхования стороны определили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, на основании чего пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом суды исходили из того, что ответчик на основании заявлений страхователя своевременно организовал осмотр транспортного средства, о чем составил акт осмотра, впоследствии выдал направление на станцию технического обслуживания автомобилей, в адрес выгоприобретателя направил письменное уведомление от 19.12.2015, в котором указывалось об организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Авто Плюс Омск" и которое было получено выгодоприобретателем, однако истец не предоставил автомобиль в сервисный центр, обратился за ремонтом в иную организацию.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, а доказательств того, что действия страховщика привели к отсутствию возможности для страхователя реализации права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства, не представлено, суды отказали в удовлетворения исковых требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А40-149183/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова