Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-11288/17 по делу N А40-160546/2016

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-160546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Панарина Н.В., доверенность от 13.06.2017

от ответчика: Ермакова К.С.. доверенность от 15.05.2017

рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОГРУПП"

на постановление от 07 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Гончаровым, А.Л. Фриевым, И.А. Титовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп"

к Акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" (далее - ООО "Еврогрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - холдинговая компания, ответчик) с иском о взыскании 364 800 руб. неустойки, 214 045 руб. 90 коп. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 159 614 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда N П-5/2015 от 09.06.2015 за период с 07.05.2016 по 25.07.2016 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с холдинговой компании взысканы 364 800 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты работ, 214 045 руб. 90 коп. процентов за пользование по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также государственная пошлина в размере 14 577 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 решение суда первой инстанции в части взыскания с холдинговой компании в пользу ООО "Еврогрупп" 364 800 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, 214 045 руб. 90 коп. процентов за пользование по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также государственной пошлины в размере 14 577 руб. отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что сторонами было заключено соглашение об изменении порядка оплаты выполненных работ в рамках договора, которое было исполнено ответчиком надлежащим образом.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Еврогрупп" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Еврогрупп" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель холдинговой компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятого по делу постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 между холдинговой компанией (заказчик) и ООО "Еврогрупп" (исполнитель) заключен договор подряда N П-5/2015, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации в стадиях: "Проектная документация" и "Рабочая документация" для строительства объекта: "Общеобразовательное учреждение на 450 учащихся по адресу: Московская область, г.о. Железнодорожный, мкрн. по ул. Шестая, корп.7.

Согласно пункту 2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору стоимость работ составляет 9 120 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Пунктом 2.3.3 договора установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 5.4. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ по договору, исполнитель имеет право потребовать оплату пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Уклонение холдинговой компании от оплаты выполненных работ в установленный договором срок послужило основанием обращения исполнителя в суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.09.2015 между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке исполнения обязательств по оплате задолженности по договору подряда N П-5/2015 от 09.06.2015. По условиям соглашения холдинговая компания обязалась оплатить задолженность по договору в два этапа: в срок до 30.09.2016 - 5 000 000 руб., в срок до 15.10.2016 - 4 120 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 408, 421, 434, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив факт выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 21.09.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу, поданную с пропуском срока на обжалование судебного акта, и не рассмотрел ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба подана в срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается квитанцией от 31.10.2016.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу N А40-160546/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин