Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2017 г. N Ф05-11104/17 по делу N А40-21539/2015

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-21539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей Ворониной Е.Ю. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Балыкина А.А. (дов. от 15.01.2015)

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 23 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительные инженерные технологии"

на постановление от 13 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительные инженерные технологии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр вентиляции и кондиционирования воздуха "АЭР"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стилман Воркс Инженеринг"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Строительные Инженерные Технологии" (ООО "СтрИТ") к Закрытому акционерному обществу "Центр вентиляции и кондиционирования воздуха "АЭР" (ЗАО "АЭР") о взыскании задолженности по договору от 11 марта 2013 года N 3441 Ю/Сб/1613 в размере 320 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 30 000 руб. 00 коп. (т.1,л.д.3-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стилман Воркс Инженеринг" (ООО "Стилман Воркс Инженеринг").

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части задолженности до 2 415 988 руб. 50 коп. и в части пени до 241 397 руб. 52 коп. (т.1,л.д.59).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2015 года произведена замена ответчика - Закрытого акционерного общества "Центр вентиляции и кондиционирования воздуха "АЭР" (ЗАО "АЭР") на Общество с ограниченной ответственностью "Центр вентиляции и кондиционирования воздуха "АЭР" (ООО "АЭР") - т.1, л.д.93.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2016 года взыскано с ООО "АЭР" в пользу ООО "СтрИТ" 2 657 286 руб. 02 коп., в том числе: 2 415 888 руб. 50 коп. долга, 241 397 руб. 52 коп. пени, а также судебные издержки по оплате работы эксперта в сумме 315 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп.; в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 26 286 руб. 93 коп.

Разрешен вопрос об оплате экспертизы (т.6, л.д.67-70).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 11 марта 2013 года N 3441 Ю/Сб/1613, в соответствии с условиями которого истец оказал ответчику услуги по монтажу инженерных систем кондиционирования на общую сумму 2 415 988 руб. 50 коп.; что истцом в адрес ответчика 25 февраля 2014 года письмом с объявленной ценностью были направлены акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры, протоколы согласования цены, дополнительное соглашение к договору подряда, акт о проведении дополнительных работ и исполнительная документация; что ответчик никаких возражений относительно названных документов и оказанные услуги не оплатил; что в судебном заседании ответчиком было заявлено об уничтожении этих документов, поскольку данная документация для него неактуальна.

Первая инстанция отклонила доводы ответчика о фактическом прекращении договорных отношений между сторонами и о выполнении спорных работ иным субподрядчиком - ООО "Стилман Воркс Инженеринг" как не подтвержденные материалами дела.

Первая инстанция признала обоснованным требование истца о пене.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2016 года по делу N А40-21539/15 изменено.

Взыскано с ООО "АЭР" в пользу ООО "СтрИТ" 2 172 341 руб. 49 коп., из них: 2 000 100 руб. 00 коп. долга, 172 241 руб. 49 коп. пени, а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине, 257 512 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску: с ООО "АЭР" в сумме 21 490 руб. 00 коп., с ООО "СтрИТ" - 4 797 руб. 00 коп.

В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Взысканы с ООО "СтрИТ" в пользу ООО "АЭР" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 548 руб. 00 коп. (т.6, л.д.97-98).

При этом апелляционная инстанция указала, что отсутствуют основания для оплаты дополнительных работ на сумму 415 888 руб. 50 коп., поскольку стоимость этих дополнительных работ превышает твердую цену договора, которая сторонами не изменялась, выполнение этих дополнительных работ в предусмотренном договором порядке сторонами не согласовывалось, результат этих работ ответчиком не принимался.

Апелляционная инстанция рассчитала пеню из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

В кассационной жалобе истец просит постановление от 13 апреля 2017 года отменить. а решение от 2 декабря 2016 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.160,402,п.2 и 3 ст.434, п.3 ст.438, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение апелляционной инстанцией ст.1102 названного Кодекса.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 13 апреля 2017 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах. указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что дополнительные работы ответчиком истцу не заказывались, что выполнение дополнительных работ сторонами договора не согласовывалось, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по приемке дополнительных работ, что стоимость дополнительных работ выходит за пределы твердой цены договора, апелляционная инстанция правильно применила ст.702, 709, 740, 743, 744, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усмотрела оснований для применения норм Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21539/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина