Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-12677/17 по делу N А40-212300/2016

город Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-212300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "МФС-ПИК" - Анисимов С.А. по дов. от 09.01.2017

от ответчика ООО "УК "Союз-Люберцы" - Ваценко О.А. по дов. от 01.02.2017; Маркевич А.В. по дов. от 07.05.2017

рассмотрев 30 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК "Союз-Люберцы" (ответчика)

на решение от 24 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

и постановление от 31 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "МФС-ПИК"

к ООО "УК "Союз-Люберцы"

о взыскании задолженности в размере 8 509 685 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 159 490 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МФС-ПИК" (далее - истец) 19.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз-Люберцы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 509 685 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 159 490 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.06.2016 с ответчиком было подписано соглашение о расторжении заключенного между ними агентского договора от 03.02.2015 N 20-15/А, по условиям которого стороны обязались в срок до 01.08.2016 подписать акт сверки взаимных расчетов на дату расторжения договора, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, поскольку не оплатил оказанные истцом услуги в период действия договора.

При том, что задолженность по состоянию на 15.01.2017 на спорную сумму подтверждается односторонними актами и платежными поручениями, а 16.08.2016 истец в адрес ответчика направил электронное письмо, с приложением копии финансовой документации за апрель 2016 года и акта сверки взаимных расчетов, по которым возражений не заявлено.

Ответчик иск признал в полном объеме, указал на то, что истцом произведен не корректный расчет суммы задолженности, поскольку ответчиком были произведены оплаты в сентябре 2016 года на общую сумму 5 611 548 руб. 17 коп. Ответчик также указал на то, что не согласен с объемом поданной холодной воды и принятых сточных вод.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.08.2017 представители ответчика поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходили из того, что со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг и мотивированных возражений по направленной финансовой документации не представлено, поэтому требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд округа отмечает, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, установленных судами нижестоящих инстанций, требования истца о взыскании 3 100 000 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги, правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе, не оспаривая поставку истцом холодной воды, указывает на то, что судами не принято во внимание, что объем холодной воды для горячего водоснабжения, указанный в актах и счетах за январь-март 2016 года, не подтвержден.

По мнению ответчика, с них в пользу истца подлежит взысканию 6 141 363 руб. 89 коп. долга и 630 732 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа, рассмотрев доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, считает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Выводы судов основаны на том, что спорная задолженность подтверждается актом сверки N 14 за период с 01.01.17 по 16.01.2017 года. Факт наличия задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Довод ответчика о то, что он не согласен с объемом поданной холодной воды и принятых сточных вод, не принимается судом в силу того, что согласно пункту 6.1-6.2, все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров. В силу пункта. 7.4, все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме.

Сообщения будут считаться направленными надлежащим образом, если они направлено заказным письмом или по телеграфу, телетайпу, тексу, телефаксу.

Между тем, судам установлено, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт направления и получения истцом уведомлений о несогласии, предложений о проведении переговоров, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В обосновании своего несогласия ответчик ссылается на односторонний расчет потребления холодной воды и сточных вод, тогда как судами установлено, что в адрес истца данный документ передан не был, доказательств обратного ответчиком не представлено, и на обозрение в ходе судебного процесса в суде первой инстанции также не представлен.

Доводы жалобы относительно неправильного расчета задолженности за период с января 2015 года по июнь 2016 года опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, с учетом того, что объем фактически потребленной на объектах холодной воды и сброшенных сточных вод зафиксирован в актах, рассчитан и предъявлен в соответствии с условиями договора.

Кроме того, правомерность включения истцом при расчете задолженности стоимости услуг по обеспечению холодной водой для ХВС за 2015 год, признавалась ответчиком, что следует из представленных отчетов ответчика о потреблении холодной воды в объемах, подтвержденных показаниями приборов учета при их совместном снятии сторонами по делу.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых ответчиком решения и постановления не имеется.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А40-212300/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова