Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-12577/17 по делу N А40-180205/2016

город Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-180205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Черемных Д.А. д. от 03.03.17, Воинова С.Л. д. от 03.03.17

от ответчика (заинтересованного лица): Исакова А.А. д. от 01.02.17, Мирочник В.В. д. от 01.02.17

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мосстройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.

по иску ООО "Мосстройтрансгаз" (ОГРН 1025000654579)

к ООО "Производственная фирма "ВИС" (ОГРН 1037835013006)

о взыскании задолженности в размере 506 745 679 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" (далее также - Общество, ООО "Мосстройтрансгаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее также - Фирма, ООО "ПФ "ВИС") о взыскании 506 745 679 руб. 96 коп., составляющих: 77 188 984 руб. - задолженности по договору поставки N 2903 от 01.09.2012, 406 400 000 руб. 76 коп. - пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, 23 156 695 руб. 20 коп. - штрафной неустойки за односторонний отказ от исполнения условий договора; также Общество просит взыскать с Фирмы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (77 188 984 руб.) за период с даты составления искового заявления (26.08.2016 г.) по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Мосстройтрансгаз", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в коллегиальном составе судей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мосстройтрансгаз" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Мосстройтрансгаз" (Поставщик) и ООО "ПФ "ВИС" (Покупатель) был заключен договор поставки N 2903 от 01.09.2012 (далее - Договор), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило то, что ответчиком не оплачены переданные истцом товарно-материальные ценности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997, подписанными представителем ответчика Марченко А.Н. по доверенности N 2013/05.20-03 от 20.05.2013 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454, 488 ГК РФ, исходили из доказанности факта отсутствия денежных обязательств по спорному договору.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства (Договор поставки N 2903 от 01.09.2012, товарные накладные, накладные ТОРГ-12, переписка сторон, в том числе, копия письма N 988-02/13 от 09.09.2013, зачет встречных однородных требований по состоянию на 19.08.2014) в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии задолженности со стороны ответчика.

Судами правомерно установлен факт отсутствия акцепта со стороны ООО "ПФ "ВИС" на оферту ООО "Мосстройтрансгаз"., поскольку материалами дела не подтверждено направление истцом в адрес ответчика ответа на запросы ООО "Мосстройтрансгаз" согласовать список материала и оборудования с ценами, планируемыми к продаже в рамках договора поставки N 2903 от 01.09.2012.

При этом судами правомерно отклонена ссылка истца на письмо исх. N 988-02/13 от 09.09.2013 как на ненадлежащее доказательство. Письмо представлено истцом в материалы дела в виде копии, при визуальном исследовании которой судом первой инстанции установлены имеющиеся несоответствия в документе, созданные путем внесения технических изменений в уже существующий документ. Оригинал письма истцом не представлен, о назначении судебной экспертизы в отношении данного документа сторонами не заявлено.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суды с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11530/2014, пришли к обоснованному выводу о том, что накладные формы М-15, на которых ООО "Мосстройтрансгаз" основывает свои требования, не могут быть признаны достоверными доказательствами поставки материалов и оборудования в пользу ООО "ПФ "ВИС". При анализе товарно-материальных ценностей, указанных в спорных накладных М-15, установлено, что значительная часть из перечисленных в них материалов и оборудования либо была передана ООО "Мосстройтрансгаз" в пользу ООО "ПФ "ВИС" в составе выполненных работ и оплачена ООО "ПФ "ВИС" по договорам подряда N 02-52/СМР-МСТГ от 23.05.2012 и N 02-51/СМР-МСТГ от 11.05.2012, либо осталась в собственности ООО "Мосстройтрансгаз", поскольку те же материалы и оборудование фигурировали в односторонних актах Истца от 24.12.2013 по договорам подряда. Данные выводы подтверждаются материалами дела. Часть материалов и оборудования, указанных в накладных М-15, вошла в состав выполненных работ и на момент подписания накладных М-15 уже была в собственности у ООО "ПФ "ВИС" и оплачена по договором подряда N 02-52/СМР-МСТГ от 23.05.2012 и N 02-51/СМР-МСТГ от 11.05.2012 Зафиксированная указанными спорными накладными (форма N М-15) передача товара не является и не может являться подтверждением получения товара ответчиком в рамках поставки, равно как и не является основанием для возникновения задолженности ответчика в виде стоимости переданного товара. Полномочия получателя товара - ведущего инженера Марченко А.Н. документально не подтверждены. Иных доказательств возникновения у ответчика денежного обязательства в материалы дела истец не представил.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ч.1 ст. 268 АПК РФ), выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судом существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, выразившиеся в неприменении положений ст. ст. 223, 458 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А40-180205/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников