Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-12500/17 по делу N А41-78001/2016

г.Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А41-78001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Жигулин М.В. по дов. от 28.10.2016;

от заинтересованного лица - Поздеева Ю.С. по дов. от 30.06.2017 N 345-Д,

рассмотрев в судебном заседании 24.08.2017 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области на решение от 12.12.2016 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Муриной В.А., и постановление от 02.05.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Хохловой Г.И.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хохлова Галина Ивановна (далее - ИП Хохлова Г.И. или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) по Московской области от 30.09.2016 N 50-50/032-50/032/009/2016-9581 в государственной регистрации права собственности и ипотеки в силу закона на нежилое помещение, площадью 35,5 кв. м, этаж цокольный, помещения 1, 2, 3, 4, по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 2-я Московская, д. 46; об обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности.

Требования были заявлены на основании Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), статьи 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), статей 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что регистрирующему органу были представлены все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, заявленные требования были удовлетворены.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, установили, что заявителем были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, в связи с чем пришли к выводу о том, что обжалуемое решение регистрирующего органа не соответствует требованиям Закона о государственной регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя, при этом судом также отмечено, что действующее законодательство не предоставляет государственному регистратору полномочий заново проверять, имеет ли заявитель право на выкуп арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от N 159-ФЗ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что договор аренды, подписанный сторонами в 2000 году, являющийся основанием для преимущественного права покупки недвижимости в предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ порядке, не был зарегистрирован.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ 28.12.2015 между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова (продавец) и ИП Хохловой Г.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи арендуемого имущества N 599 от 28.12.2015.

Комитет и предприниматель обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности предпринимателя и ипотеки в силу Закона на объект недвижимости, являющийся предметом Договора купли-продажи.

Уведомлением от 30.08.2016 N 50-50/032-50/032/009/2016-9581 Управление приостановило государственную регистрацию в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о государственной, поскольку на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие факт нахождения имущества в аренде у заявителя по состоянию на 28.12.2015 непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды или договорами аренды такого имущества; сведения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды отсутствуют; отсутствуют документы о надлежащем перечислении арендной платы.

Уведомлением от 30.09.2016 N 50-50/032-50/032/009/2016-9581 Управлением было отказано в государственной регистрации права на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, ввиду не предоставления заявителями документов, подтверждающих соблюдение условий, установленных ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения статей 13, 16, 17, 18, 20 Закона о государственной регистрации, статей 3, 4 Федерального закона N 159-ФЗ, статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что представленными на регистрацию права собственности и ипотеки в силу закона документами подтверждается переход права собственности к заявителю, в связи с чем обоснованно пришли к выводу, что у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности.

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями Федерального закона N 159-ФЗ именно на продавца муниципального имущества, а не на Управление возложена обязанность принятия решения о предоставлении государственной услуги "возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в части реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Управления, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А41-78001/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев