Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-5928/16 по делу N А41-32751/2014

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А41-32751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании: -

рассмотрев 28.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Чистикова Юрия Николаевича

на определение от 17.05.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива - Ступино"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2014 года в отношении ООО "Перспектива-Ступино" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО Чистиков Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 г. ООО "Перспектива-Ступино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Перспектива-Ступино" утвержден член НП СОАУ "МЕРКУРИЙ" Тер-Погосян Дмитрий Борисович.

07 марта 2017 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Перспектива-Ступино", заключенного 27 февраля 2017 года между должником и его конкурсными кредиторами в лице уполномоченного собранием кредиторов представителя Нечипоренко О.Т.

Определением Арбитражного суда Московской области 17.05.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 27 февраля 2017 г. между должником ООО "Перспектива-Ступино" и его конкурсными кредиторами в лице уполномоченного собранием кредиторов представителя Нечипоренко О.Т. по делу N А41-32751/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Перспектива-Ступино", представленное в суд. Производство по делу о банкротстве ООО "Перспектива-Ступино" прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Чистиков Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, мировое соглашение утверждено судом в нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель отметил, что судами не учтено, что по состоянию на день заключения мирового соглашения (27.02.2017 г.), на день его утверждения Арбитражным судом Московской области (17.05.2017 г.), а также по состоянию на сегодняшний день задолженность перед Чистиковым Ю.В. не погашена. Более того, по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения Арбитражным судом Московской области не было рассмотрено заявление Чистикова Ю.В. об утверждении суммы вознаграждения временного управляющего, суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, взыскании расходов, которое (заявление) находилось в производстве Арбитражного суда Московской области с 30.01.2017 г. и поступило в суд ранее, чем было заключено и утверждено мировое соглашение. Кроме того, в тексте утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения имеется указание на то, что "текущие обязательства должника должны быть погашены в соответствии с реестром текущих обязательств, до утверждения судом настоящего мирового соглашения" (п. 8 мирового соглашения). Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, не проверил, погашена ли должником текущая задолженность перед арбитражным управляющим Чистиковым Ю.Н.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе, процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

На основании частей 1 и 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Часть 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает утверждение мирового соглашения арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Статья 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет ряд требований к форме и содержанию мирового соглашения. Так, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В нем могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно реестру требований кредиторов, арбитражным судом признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра ООО "Перспектива-Ступино" требования девяти конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в общем размере 28 786 938,53 руб. основного долга и 31 357 774,23 руб. штрафных санкций.

Кредиторы, требования которых обеспеченны залогом имущества должника, отсутствуют, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. 27 февраля 2017 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Перспектива-Ступино" на котором было принято решение об одобрении заключения мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов, 27 февраля 2017 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Перспектива-Ступино", на котором присутствовали представители двух конкурсных кредиторов и налогового органа, обладающие 71,649 % голосов от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса.

На указанном собрании кредиторами были приняты решения о заключении мирового соглашения и избрании представителем собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения, Нечипоренко О.Т.

Судом установлено, что собрание кредиторов проведено с соблюдением положений статей 12-15 Закона о банкротстве.

Условия заключения мирового соглашения одобрены на общем собрании участников ООО "Перспектива-Ступино" 27 февраля 2017 г.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об утверждении мирового соглашения, поскольку материалами дела подтверждается, что во исполнение требований статьи 154 Закона о банкротстве кредиторами должника на собрании участников одобрена крупная сделка (заключение мирового соглашения в ходе процедуры конкурсного производства на ООО "Перспектива-Ступино"), при этом, форма и содержание представленного на утверждение арбитражного суда мирового соглашения соответствуют требованиям статей 138-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключение мирового соглашения не нарушает прав третьих лиц.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии у представителей кредиторов должника, голосовавших за утверждение мирового соглашения, соответствующих полномочий.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему относится к первой очереди текущих платежей.

С учетом изложенного к текущим требованиям, которые погашаются в первую очередь, в настоящем споре относятся требования, связанные с выплатой вознаграждения управляющему за проведение процедуры конкурсного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжений.

Таким образом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 (резолютивная часть 16.05.2017) взыскано с ООО "Перспектива-Ступино" в пользу арбитражного управляющего Чистикова Юрия Николаевича сумму вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Перспектива-Ступино" в общем размере 324 471,15 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 по делу N А41-32751/2014 оставить без изменения, кассационную жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская