Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-12626/17 по делу N А41-1959/2017

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А41-1959/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Старков Андрей Анатольевич

от ответчика Заячковский Сергей Иванович

от третьего лица ООО "ПромПласт",

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Старкова Андрея Анатольевича

на решение от 22 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 27 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску Старкова Андрея Анатольевича

к Заячковскому Сергею Ивановичу

третье лицо ООО "ПромПласт"

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Старков Андрей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Заячковскому Сергею Ивановичу (далее - ответчик) о признании действий Заячковского С.И. как участника ООО "Промпласт" ИНН 5012017657 с 11 сентября 2013 г. незаконными, об исключении Заячковского С.И. из участников ООО "Промпласт" с 11 сентября 2013 г., признании Старкова А.А. единственным участником ООО "Промпласт".

В порядке статьи 39 АПК РФ дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Промпласт".

В обоснование исковых требований истец ссылается на неоплату ответчиком доли Общества, систематическое уклонение от участия в общих собрания обществах, а также совершение сделок заведомо приносящих ущерб обществу и его участнику Старкову А.А., что привело к банкротству ООО "Промпласт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 в удовлетворении требований Старкова А.А. было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - Старков Андрей Анатольевич обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Старкова Андрея Анатольевича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик, третье лицо надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, Общество с ограниченной ответственностью "Промпласт" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.1999 г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 1025001548880.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "Промпласт" являются Заячковский Сергей Иванович (размер доли 50%) и Румянцев Андрей Анатольевич (размер доли 50%).

Между Румянцевым Андреем Анатольевичем и Старковым Андреем Анатольевичем 11 сентября 2013 г. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ПромПласт", в соответствии с которым Румянцев А.А. продал Старкову А.А. долю в уставном капитале Общества в размере 50%.

Указанный договор удостоверен нотариусом в тот же день, что послужило основанием для перехода прав на проданную долю к покупателю - Старкову А.А., что установлено в рамках дела N А41-60717/2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-76861/2014 ООО "ПромПласт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Как пояснил участник Общества Старков А.А., в 2013, 2014, 2015 годах неоднократно направлял в адрес единоличного исполнительного органа ООО "Промпласт" Муравьева М.Е. и Заячковского С.Н. требования о созыве внеочередных общих собраний участников Общества. Между тем, решения о созыве общих собраний, либо об отказе в этом единоличным исполнительным органом ООО "Промпласт" не принимались, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что истцом не представлено доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника Общества и того, каким образом его действия (бездействие) делают невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняют, при том, что в настоящее время в отношении ООО "ПромПласт" введено конкурсное производство.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Разъясняя применение вышеуказанных норм материального права, Верховный Суд Российской Федерации указал, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 Постановления от 23.06.2015 N 25).

В силу абзаца "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В обоснование своих доводов истец указал на то обстоятельство, что обращения последнего в адрес единоличного исполнительного органа ООО "Промпласт" Муравьева М.Е. и Заячковского С.Н. о необходимости созыва внеочередных общих собраний участников Общества были оставлены без внимания. Решения о созыве общих собраний, либо об отказе в этом единоличным исполнительным органом ООО "Промпласт" не принимались.

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу пункта 2 упомянутой нормы права внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

При этом в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (п. 1).

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п. 2).

При этом, исходя из вышеупомянутых норм права и разъяснений, участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.

Суды пришли к выводу, что не имеется доказательств того, что Старков А.А. направлял уведомления в адрес второго участника Общества, содержащие время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемую повестку дня.

Уведомления Старкова А.А., представленные суду, содержат лишь требования о созыве таких собраний.

Таким образом, вопреки доводам истца, последний не представил доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения собраний Общества, им созываемых, в связи с чем истцом не доказан факт систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общих собраниях участников Общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что именно действия ответчика как второго участника привели к несостоятельности (банкротству) ООО "ПромПласт", поскольку данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Исполнительным органом Общества Заячковский С.И. не являлся. Сделки от имени Общества не заключал.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1959/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова