Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-12324/17 по делу N А40-190776/2016

город Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-190776/16-182-1678

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "АО ГЕОСОФТ": Решитовой А.Х. (дов. от 26.07.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) АО "Торговая сеть "АПТЕЧКА": Просоловой А.А. (дов. от 30.05.2016 г.);

рассмотрев 28 августа 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АО ГЕОСОФТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 г.,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г.,

принятое судьями Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В.,

по делу N А40-190776/16-182-1678

по иску закрытого акционерного общества "АО ГЕОСОФТ" (ОГРН 1027700211021; 129090, г. Москва, 2-ой Троицкий переулок, д. 6а, стр. 5)

к акционерному обществу "Торговая сеть "АПТЕЧКА" (ОГРН 5067746888512; 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 4, корп. 4)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: 12 августа 2014 г. между закрытым акционерным обществом "АО ГЕОСОФТ" (далее - ЗАО "АО ГЕОСОФТ", продавец) и открытым акционерным обществом "ТС "АПТЕЧКА" (далее - ОАО "ТС "АПТЕЧКА", покупатель) был заключен договор N 1208/14-01, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия настоящего договора товары, ассортимент, качество, количество и цена которых указана в заявках последнего, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - договор).

Согласно пункту 1.3 договора покупатель обязуется принимать поставляемый по его заявкам товар и производить его оплату в указанные в договоре сроки.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заявка - это документ, составленный на основании прайс листа поставщика и направляемый покупателем поставщику, содержащий: наименование (ассортимент), количество, срок поставки, цену за единицу товара и адрес поставки.

В силу пункта 3.20 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товара: в согласованные с покупателем сроки поставки, указанные в заявке; в ассортименте и количестве, указанном в заявке; по ценам, указанным в заявке, с документами, относящимися к товару, товаросопроводительными документами; в полном соответствии с порядком, установленным действующим законодательством и условиями, предусмотренными договором.

В соответствии с пунктом 6.4 договора покупатель производит оплату поставленного ему товара по итогам его реализации, но не реже одного раза в месяц. Покупатель не позднее 5 (пяти) рабочих дней по окончании каждого календарного месяца с момента передачи товара предоставляет поставщику письменный отчет о реализации товара и не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления отчета осуществляет оплату товара по ценам, указанным в заявке.

В подтверждение факта передачи товара поставщиком покупателю в период с 03 марта 2015 г. по 24 декабря 2015 г. истец представил товарные накладные.

Согласно расчету истца задолженность АО "ТС "АПТЕЧКА" составила 593 285 руб.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

За просрочку оплаты товара истец начислил пени в размере 10% в размере 59 328 руб. 50 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии от 07 апреля 2016 г. и от 26 июля 2016 г. с требованием погасить задолженность оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ЗАО "АО ГЕОСОФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТС "АПТЕЧКА" о взыскании основного долга в размере 593 285 руб. 00 коп. и пени в размере 59 328 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "АО "ГЕОСОФТ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Торговая сеть "АПТЕЧКА" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "АО ГЕОСОФТ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО "Торговая сеть "АПТЕЧКА" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт поставки ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму не подтвержден, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате товара и начисленных пени.

При этом суды исходили из того, что представленные истцом товарные накладные не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, поскольку не содержат наименования должности лиц со стороны покупателя, принявших товар, а также, в большинстве случаев, не содержат указания их фамилий и инициалов, следовательно не подтверждают обстоятельства передачи товаров от поставщика покупателю.

Суды также указали, что сторонами договора (пунктами 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.20) согласованы условия, по которым поставка осуществляется на основании условий о сроках, ассортименте и количестве, цене, месте поставки, указанным в заявках покупателя.

Между тем, такие заявки суду не были представлены, в том числе и после указание на необходимость представления в определении от 23 января 2017 г., равно как не представлены и товарно-транспортные накладные.

В материалах дела также отсутствуют доказательства передачи заявок поставщику.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие истца с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. по делу N А40-190776/16-182-1678 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "АО ГЕОСОФТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Д.В.Котельников Ю.Л.Матюшенкова