Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-11841/17 по делу N А40-7403/2017

город Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-7403/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Левадский И.В., доверенность от 24.03.2017;

от заинтересованного лица: Дмитриев П.Б., доверенность от 28.12.2016;

рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ПАО "МОЭСК"

на решение от 28 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 21 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-7403/17

по заявлению ПАО "МОЭСК"

о признании незаконным и отмене постановления

к Московскому УФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2016 о назначении административного наказания по делу N 4-9.21-1444/77-16, вынесенное в отношении ПАО "МОЭСК", в виде штрафа в размере 600.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сочли соблюденными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Московское УФАС России поступило заявление гражданина Якушина В.В. (от 28.06.2016 вх. N 25682) о нарушении заявителем Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В своем заявлении Якушин В.В. указывал на нарушения антимонопольного законодательства, которые были допущены заявителем при рассмотрении заявок, поданных в общество, с целью технологического присоединения строения гражданина к электрическим сетям ПАО "МОЭСК".

Как было установлено административным органом, 25.04.2016 Якушин В.В. обратился в ПАО "МОЭСК" с целью присоединения объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 2, сек. N 10, поданная заявка была зарегистрирована в сетевой компании за N И-16-00-932442/903.

В ответ на заявку Якушина В.В. проект договора и технические условия к нему обществом направлены не были, письмом от 25.04.2016 за N ЛК-16-143716 (=143709) общество указало, что заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в жилых помещениях, должна подаваться управляющей организацией (ТСЖ, ЖСК, СПК).

Таким образом, ПАО "МОЭСК" посчитало, что у него отсутствует обязанность по направлению в адрес Якушина В.В. проекта договора о технологическом присоединении и технических условий.

Должностное лицо Московского УФАС России, рассмотрев заявление Якушина В.В., полученные материалы и посчитав их достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чем вынесло соответствующее определение (от 14.11.2016 N 07/53426).

20.12.2016 начальником отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами Московского УФАС России Пашуканис П.С., при участии защитников ПАО "МОЭСК" Левадского И.В., доверенность от 24.11.2015 N 2-3590, составлен протокол по делу об административном правонарушении N 4-9.21-1444/77-16. Копия вручена представителю.

28.12.2016 заместителем руководителя Московского УФАС России Осипчук Е.Л., при участии защитников ПАО "МОЭСК" Левадского И.В., доверенность от 24.11.2015 N 2-3590, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-9.21-1444/77-16 на основании части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 600.000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства; за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка; за соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий и оказанием услуг субъектами естественных монополий на недискриминационных условиях.

Согласно пункту 5.3.6 Положения, Федеральная антимонопольная служба проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, а также возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ, федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ (в пределах своих полномочий).

Судами установлено, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением соблюдены, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), не установлено.

С 05.01.2016 в силу положений Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) предметом антимонопольного контроля могут являться лишь такие действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на тех или иных товарных рынках, которые привели или могли привести к ущемлению интересов лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, с 05.01.2016 нарушения субъектами, занимающими доминирующее положение, если такие действия привели к нарушению прав конкретного физического лица, не могут быть квалифицированы в качестве нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Статьей 9.21 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) установлена ответственность за нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения к системам теплоснабжения либо правил подключения к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, либо нарушение установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, либо необоснованный отказ в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ в редакции Федерального закона N 275-ФЗ установлена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, указанного в части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц в размере от 600.000 до 1.000.000 руб.

Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении (27.05.2016) заявитель подлежал привлечению к ответственности по статье 9.21 КоАП РФ.

Как было установлено административным органом, в целях полного и всестороннего рассмотрения заявления Якушина В.В. в адрес ПАО "МОЭСК" был направлен запрос (от 04.08.2016 N ОК/34267) о предоставлении документов и сведений.

ПАО "МОЭСК" письмом от 09.09.2016 N МОЭСК/АМ-3201 представило запрашиваемые документы и сведения, а также указало на то, что энергопринимающие устройства объекта Якушина В.В., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 2, секция 10, входит в состав жилой застройки по указанному адресу и в целях технологического присоединения данного комплекса между обществом и ЗАО "РРИАПР" заключен договор от 23.06.2009 N ПМ-09/163-09 и выданы соответствующие технические условия. Также ПАО "МОЭСК" указало на выполнение со своей стороны технических условий.

Вместе с тем, представленные ПАО "МОЭСК" документы и приведенные доводы не свидетельствовали об исполнении им требований пункта 3 Правил N 861, согласно которому на сетевую организацию возложена обязанность по заключению договора с физическими лицами в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, а также выполнения в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятий по технологическому присоединению.

При этом согласно пункту 15 Правил N 861, в адрес заявителей, физических лиц, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, судами учтено, что в силу положений пункта 3 Правил N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Суды отметили, что объективная сторона выявленного нарушения выражается в отказе общества от заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта к сетям ПАО "МОЭСК" в нарушении требований пункта 15 Правил N 861.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на отсутствие события вмененного правонарушения, поскольку у него отсутствовала обязанность по направлению Якушину В.В. проекта договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств данного лица к сетям ПАО "МОЭСК".

Данный довод, по мнению общества, подтверждает тот факт, что объект недвижимости, принадлежащий указанному гражданину расположен на земельном участке с кадастровым номером: 77:08:003001:049, на котором осуществлялось строительство малоэтажного жилого комплекса.

В целях технологического присоединения данного комплекса был заключен договор, согласно пункту 2 дополнительного соглашения которого заявитель принял на себя обязанность по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в срок до 31.12.2014.

Как указывает ПАО "МОЭСК", названный договор с его стороны исполнен, в подтверждение чего представлено письмо от 10.10.2014, которым общество уведомило заказчика о завершении выполнения работ со своей стороны.

По мнению заявителя, с учетом нахождения объекта недвижимости Якушина В.В. в составе присоединяемого жилого комплекса, в случае направления данному заявителю проекта договора с техническими условиями о технологическом присоединении, сетевой организации были бы нарушены требования статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которой установлен запрет на осуществление повторного технологического присоединения.

Также, по мнению ПАО "МОЭСК", следует принять во внимание, что договором учтена мощность для энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 2, секция N 10, то есть объекта недвижимости Якушина В.В., а, следовательно, осуществлять мероприятия по технологическому присоединению не требовалось.

Как считает общество, Якушин В.В. подал заявку на технологическое присоединение жилых помещений в многоквартирном доме, что согласно Правил N 861 недопустимо.

Вопреки доводам заявителя, факт заключения договора от 23.06.2009 N ПМ- 09/163-09 не может свидетельствовать о том, что энергопринимающие устройства объекта Якушина В.В. будут присоединены к сетям ПАО "МОЭСК", а, следовательно, об отсутствии в действиях общества нарушений нормативно установленного порядка подключения лиц к электрическим сетям.

Так, согласно пункту 2.2 договора, его целью является физическое подключение объекта "малоэтажный жилой комплекс", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, влад. 12, Светлогорский проезд, вл. 13 (зона-3) к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 1450 кВА по II категории надежности электроснабжения.

Техническими условиями N И-13-00-927601/109, являющимися неотъемлемым приложением к договору от 23.06.2009 N ПМ-09/163-09, было предусмотрено выполнение проектирования и строительства необходимого количества ВРЩ - 0,4 кВ и осуществление ЗАО "РРИАПР" работы по сооружению сети 0,4 кВ.

Между тем, уведомления о проведении проверки выполнения ЗАО "РРИАПР" технических условий, в том числе проведение осмотра электроустановок ЗАО "РРИАПР" и надлежащего технологического присоединения по постоянной схеме электроснабжения в адрес общества не поступало.

По мнению ПАО "МОЭСК", поскольку объект Якушина В.В. входит в состав объекта, технологическое присоединение которого осуществляется по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 23.06.2009 N ПМ-09/163-09, применяются положения пункта 8(4) Правил N 861, согласно которому в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в жилых помещениях, в том числе расположенных в многоквартирных домах, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены соответствующие жилые помещения, в том числе многоквартирный дом, управляющей организацией (товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом) по решению общего собрания собственников жилых помещений, в том числе в многоквартирном доме, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - одним из собственников помещений в таком доме или иным лицом, имеющим соответствующие полномочия, удостоверенные доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме, в соответствии с границей балансовой принадлежности, указанной в пункте 16(1) Правил N 861 об осуществлении технологического присоединения.

Договор является действующим, в связи с чем, по результатам рассмотрения заявки Якушина В.В. ПАО "МОЭСК" подготовлено информационное письмо от 30.09.2015 N МОЭСК/188/5325 о невозможности подключения объекта гражданина к электрическим сетям.

Якушину В.В. на праве собственности принадлежит объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 2, секция 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2008 N 77-77-20/059/2008-61 (кадастровый N 77-77-20/182/2006-20).

Согласно указанному свидетельству основанием регистрации права является договор от 22.05.2008.

Согласно базе данных "Жилищный и нежилой фонд" ГБУ МосгорБТИ по адресу: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 2 - учтен 2-этажный блокированный жилой дом 2004 года постройки, общей площадью 3.693,8 кв.м.

Согласно СП 54.13330.2011. Своду правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденным приказом Минрегиона Российской Федерации от 24.12.2010 N 778 (далее - СП 54.13330.2011), блокированный жилой дом (дом жилой блокированной застройки), представляет собой здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок, в том числе при расположении ее выше первого этажа. Блокированный тип многоквартирного дома может иметь объемно-планировочные решения, когда один или несколько уровней одной квартиры располагаются над помещениями другой квартиры или когда автономные жилые блоки имеют общие входы, чердаки, подполья, шахты коммуникаций, инженерные системы.

Таким образом, в соответствии разделом 1 СП 55. 13330.2011, жилые дома блокированной застройки не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков, не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков; имеют самостоятельные системы вентиляции; имеют самостоятельные системы отопления или индивидуальные вводы и подключения к внешним тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в жилых домах блокированной застройки для проживания одной семьи предназначен блок, расположенный на отдельном земельном участке.

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства возможно технологическое присоединение блока в составе жилого комплекса, поскольку данный объект законодательно является отдельным жилым домом и подлежит соответствующей регистрации.

Якушину В.В. на праве собственности принадлежит объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 2, секция 12, секция 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-77-20/059/2008-61.

В силу пункта 16.1 Правил N 861, под границей участка абонента понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 Правил N 861, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Суды установили, что границей участка Якушина В.В. является граница земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 2, секция 10, а не граница участка жилого комплекса, вопреки доводам заявителя.

Следовательно, как правомерно указано административным органом, письма о выполнении мероприятий по технологическому присоединению объектов ЗАО "РРИАПР", не могут являться документами, подтверждающими технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта данного гражданина, и, в любом случае, факт технологического присоединения подтверждается не письмами, а актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, которого стороны не представляли.

Оценивая доводы заявителя, суды обоснованно признали, что в пользу такого вывода указывает и факт обращения названного абонента в антимонопольный орган с жалобой на бездействие сетевой организации, что подтверждает необоснованность довода заявителя об отсутствии на момент совершения правонарушения у данного гражданина потребности в технологическом присоединении.

Таким образом, блок (таунхауз) блокированного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 2, принадлежит на праве собственности Якушину В.В., в связи с чем у ПАО "МОЭСК" имеется возможность осуществить технологическое присоединение данного объекта и отсутствуют основания для отказа в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК", а, следовательно, доводы заявителя о том, что данный объект недвижимости является квартирой в многоквартирном жилом доме суды правомерно признали необоснованными.

В этой связи административный орган пришел к правильному выводу о том, что общество, являющееся сетевой организацией, то есть профессиональным участником товарного рынка, фактически проигнорировало требования действующего законодательства - по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств лица, которое к нему обратилось, с целью технологического присоединения своего объекта.

ПАО "МОЭСК" при рассмотрении заявки Якушина В.В. в нарушение императивных требований законодательства не направило проект договора о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, тем самым незаконно уклонилось от заключения договора о технологическом присоединении объекта Якушина В.В., при этом у общества отсутствовали сведения, подтверждающие наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств данного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от нею меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суды правомерно согласились с выводом ФАС России о том, что действия общества содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления N 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного Постановления N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

С учетом вышеприведенных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что действия общества содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что указывает на наличие вины ПАО "МОЭСК" в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствие оснований для освобождения ПАО "МОЭСК" от административной ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения Управлением заявителя к административной ответственности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу N А40-7403/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МОЭСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова